Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7600/2025

Дата принятия резолютивной части решения: 31.10.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 17.11.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белла» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Новодеревянковская, Каневский район, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору денежного займа с процентами от 15.08.2024 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 292 039 руб. 08 коп., пени в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом до погашения суммы задолженности, пени до погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины; при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт); в отсутствие ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белла» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании долга по договору денежного займа с процентами от 15.08.2024 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 292 039 руб. 08 коп., пени в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом до погашения суммы задолженности, пени до погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения от 25.09.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик надлежаще извещенный, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв и пояснения, в которых, не оспаривая наличие задолженности и факт просрочки обязательства, приводит возражения по периодам начисления процентов и неустойки, последнею считая чрезмерной.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.08.2024 ООО «Белла» и главой КФХ ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец предоставил ответчику перевел денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждают платежное поручение № 302 от 16.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 304 от 19.08.2024. на сумму 7 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства предоставлялись на срок до 01 марта 2025 года включительно.

На основании п. 1.2. договора размер процентов за пользование займом составляет 30 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня следующего за днем представления суммы займа до дня возврата сумм займа, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом займа истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны главы КФХ ФИО1 исполнения обязательства послужило основанием для обращения ООО «Белла» в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 3 292 039 руб. 08 коп. за преиод с 17.08.2024 по 23.09.2025 судом проверен и признан арифметический верным и отвечающим условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Так как судом установлено, что обязательства по договору заемщиком нарушены, то требования о взыскании долга 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 3 292 039 руб. 08 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «Белла» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 900 000 руб. за период с 03.03.2025 по 09.04.2025 исходя из 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в виду ее чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца частично, снизив размер ответственности до 380 000 руб., исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений и признания судом соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени 0,1 % за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пенни до полного погашения задолженности подлежит удовлетворению исходя из указанного размера процента.

Судом возражения ответчика по периодам начисления процентов и неустойки отклонятся как основанные на неверном токовании условий договора и противоречащие положениям статьей 330 и 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 363 038 руб. (платежное поручение от 27.06.2025 № 39) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 13 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По требованию истца о взыскании процентов исходя из расчета 30 % годовых до погашения суммы долга судом будет принято дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Новодеревянковская, Каневский район, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Белла» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 292 039 руб. 08 коп., неустойку за период 03.03.2025 по 09.04.2025 в сумме 380 000 руб., неустойку с 10.04.2025 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в 363 038 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Новодеревянковская, Каневский район, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 882 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко