Решение по делу № А70-3814/2023 от 07.07.2023

24/2023-104558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3814/2023

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, онлайн; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «Дорремстрой» к АО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании денежных средств в размере 833 636 рублей 00 копеек, 175 063 рубля 00 копеек неустойки, неустойки в размере 0,3%, начисляемую на сумму задолженности 833 636 рублей, за каждый день просрочки с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 330, 454, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный товар и не возвратил уплаченные денежные средства по договору поставки от 20.11.2020 № 182-20 после расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении требований – подлежит рассмотрению требование о взыскании денежных средств в размере 833 636 рублей 00 копеек, 37513 рублей 00 копеек неустойки, 22 610 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 833 636 рублей, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что утверждение истца о договорных обязательствах сторон ошибочны, между сторонами возникли отношения разовой сделки купли-продажи, поскольку счет получен и оплачен истцом до того как он получил от ответчика спецификацию к договору поставки от 20.11.2020 № 182-20, указанный договор и спецификация к нему содержат ошибочные данные в части руководителя ответчика, в платежном поручении истец указал сведения о счете, а не спецификации; стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки от 20.11.2020 № 182-20, в связи с чем, течение срока поставки не началось и нарушений срока поставки не допущено; спецификация не содержит условий того, что она распространяет свое действие на отношения, возникшие до ее заключения; поскольку истец не обращался к ответчику с требованием передать оплаченную продукцию, то срок передачи товара не нарушен;

покупатель (истец) отказался от товара; действующее законодательство не содержит обязанность поставщика передать обе единицы товара одновременно; истец должен был получить товар путем выборки в месте нахождения поставщика; ссылки истца на пункт 5.2. договора поставки от 20.11.2020 № 182-20 не имеют оснований при наличии заявления истца об отказе от договора; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что ответчик не направлял истцу подписанную спецификацию от 05.10.2022 № 3727, и не получал от истца подписанную спецификацию; стороны не обменивались оригиналами спецификации от 05.10.2022 № 3727 посредством курьерской почты либо лично;

Истец не согласился с ответчиком в возражениях на отзыв.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец не совершает действий по получению товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.11.2020 ООО «Дорремстрой» (покупатель) и АО «Завод Тюменьремдормаш» (продавец) подписали договор поставки № 182-20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются спецификацией. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается Покупателем дополнительно. Стоимость транспортировки определяется на основании документов, подтверждающих транспортные и экспедиционные затраты Поставщика и включает расходы по погрузке, транспортировке, страхованию, сопровождению груза. Покупателем также дополнительно оплачиваются затраты Поставщика на услуги сторонних организаций по подаче-уборке вагонов (в случае поставки жд транспортом).

Из пункта 3.4. договора следует, что срок оплаты товара - предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю. Покупатель получает товар со склада поставщика: <...>, если иное не оговорено в спецификации. Дату и время вывоза товара стороны согласовывают дополнительно.

Согласно пункту 4.9. договора покупатель обязан осуществить выборку оплаченного товара в течение 3 рабочих дней с момента направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае не выборки оплаченного товара в течение указанного срока и далее необоснованном одностороннем отказе Покупателя от товара, товар передается на склад Поставщика и принимается на ответственное хранение.

Стоимость ответственного хранения в сутки будет начислена согласно калькуляции АО «Завод ТРДМ».

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Контрагенты согласовали в пункте 9.3. договора, что допускается подписание договора и спецификаций к нему, путем обмена между сторонами копиями, посредством факсимильной связи, с последующим обменом сторонами оригиналами договоров и спецификаций посредством курьерской/заказной почты, либо лично.

В материалы дела представлен счет от 05.10.20212 № 3727 на сумму 833 636 рублей 00 копеек с НДС за отвал подбарьерного «Хлопушка», ОпБ(МТЗ); в комплекте рама, гр- эм, в количестве – 1 шт., по цене – 186 200 рублей 00 копеек без НДС; шнекоротор забарьерный на навеску МТЗ-82,ЩрБ-1,2, привод от ВОМа, гр-эм в количестве – 1 шт., по цене – 508 496 рублей 67 копеек без НДС.

18.10.2022 покупатель оплатил 833 636 рублей 00 копеек, согласно назначению платежа – по договору от 20.11.2020 № 182-20, счет от 05.10.20212 № 3727.

Материалы дела содержат подписанную 19.10.2022 сторонами спецификацию от 05.10.2021 № 3727 к договору, согласно которой стороны согласовали поставку отвала подбарьерного «Хлопушка», ОпБ(МТЗ); в комплекте рама, гр-эм, в количестве – 1 шт., по цене – 186 200 рублей 00 копеек без НДС; Шнекоротор забарьерный на навеску МТЗ- 82,ЩрБ-1,2, привод от ВОМа, гр-эм в количестве – 1 шт., по цене – 508 496 рублей 67 копеек без НДС; всего к оплате 833 636 рублей 00 копеек с НДС.

Согласно пунктам 6, 3, 4 спецификации № 3727 покупатель обязуется оплатить товар Поставщика в следующей сумме и порядке: 833 636 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечислением на расчетный счет Поставщика. Покупатель, при оплате товара, обязан сделать ссылку на номер данной спецификации. Условия оплаты: 100% предоплата, в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Срок поставки: в течение 40 рабочих дней, с даты получения поставщиком подписанной спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Из пункта 5 спецификации № 3727 следует условие отгрузки: самовывоз со склада поставщика, <...>.

Ввиду нарушения сроков поставки товара покупатель направил в адрес продавца претензию от 23.12.2022 № 373 с требованием в срок не позднее 27.12.2022 поставить 2 единицы товара, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара; при невозможности - в срок не позднее 27.12.2022 вернуть уплаченную за товар предварительную оплату в размере 833 636 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

27.12.2022 товар в полном объеме не был поставлен.

28.12.2022 покупателю поступило письмо продавца от 28.12.2022 № 5180 о готовности только одной единицы продукции: отвал подбарьерный «Хлопушка» на МТЗ- 82; ОпБ (МТЗ), в комплекте рама, гр-эм в количестве 1 шт., уведомление о готовности второй единицы продукции: Шнекоротора забарьерного на навеску МТЗ-82, ЩрБ-1,2. привод от ВОМа. гр-эм продавцом не сообщено.

Письмом от 29.12.2022 № 377 покупатель уведомил продавца об отказе от частичного получения товара, поскольку в отсутствие товара в полном объеме, в частности, второй единицы товара: Шнскоротор забарьерный на навеску МТЗ-82, ЩрБ-1.2, привод от ВОМа. гр-эм, у покупателя отсутствует производственная потребность в получении только одной единицы товара.

Письмом от 29.12.2022 № 376 покупатель отказался от договора, заявил требование вернуть 833 636 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 833636 рублей 00 копеек по договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений пункта 4 спецификации № 3727 к договору, суд полагает, что договор расторгнут по инициативе истца путем направления уведомления от 29.12.2022 № 377 (л.д. 19).

Доводы ответчика, о том, что между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи, мотивированные тем, что счет от 05.10.20212 № 3727 получен и оплачен истцом до того как истец получил от ответчика спецификацию к договору, договор и спецификация к нему содержат ошибочные данные в части сведений о руководителе ответчика, в платежном поручении истец указал сведения о счете, а не спецификации, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки от 20.11.2020 № 182-20, суд не принимает по следующим основаниям.

Истец согласился с доводом ответчика о допущенной в договоре и спецификации ошибке. Истец пояснил, что договор и спецификации подписаны уполномоченным лицом - директором ФИО3, ответчик каких-либо возражений не заявлял в части допущенной ошибке о данных руководителя ответчика, к тому же спорные спецификация № 3727 и счет № 3727 направлены работником ответчика, а помимо спорной спецификации № 3727, сторонами были подписаны и иные спецификации к договору поставки от 20.11.2020, содержащие аналогичные ошибки, при этом, несмотря на наличие ошибок, иные спецификации (не являющиеся предметом спора по настоящему делу) исполнены сторонами, а действительность договора, вплоть до подачи иска, ответчиком под сомнения не ставилась. Счет от 05.10.2022 № 3727 содержит сведения о товаре, которые полностью соответствуют сведениям спецификации № 3727, полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик не оспорил факт направления работником ответчика счета и спецификации № 3727, как не оспорил факт выполнения сторонами обязательств по оплате и поставке

товаров по договору в соответствии с иными спецификациями, также содержащими ошибки при указании данных о руководителе ответчика.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд полагает, что оплата истцом счета от 05.10.2022 № 3727 ранее подписания сторонами спецификации от 19.10.2022 № 3727 не привела к заключению сторонами разовой сделки купли-продажи спорных товаров, поскольку ранее сторонами совершались аналогичные поставки в рамках договора без каких-либо возражений сторон, сведения о товаре в счете от 05.10.2022 № 3727 и спецификации от 19.10.2022 № 3727 идентичны. К тому же спецификация подписана поставщиком и покупателем на следующий день после оплаты товаров покупателем - 19.10.2022.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик должен был передать истцу товар в соответствии с условиями спецификации от 19.10.2022 № 3727.

Факт поставки спорного товара материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что истец отказался от договора в письмах от 29.12.2022 № 366 и № 377.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отказ истца от договора по условиям спецификации от 19.10.2022 № 3727 имеет под собой правовые основания.

Из представленных в материалы дела скриншотов сети Интернет следует, что письма истца от 29.12.2022 № 366 и № 377 направлены истцом на электронную почту ответчика 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание получение ответчиком писем истца от 29.12.2022 № 366 и № 377 посредством электронной почты 29.12.2022, принимая во внимание условие пункта 9.3. договора об обмене сторонами документами, суд полагает, что договорные отношения по спецификации № 3727 расторгнуты истцом 29.12.2022.

С момента отказа покупателя от договора у продавца отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 833 636 рублей рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 833 636 рублей 00 копеек, факт отсутствия поставки товара на указанную сумму ответчиком не опровергнут.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 833 636 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 833 636 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 833 636 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 37513 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.12.2022 по 29.12.2022, 22 610 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 833 636 рублей, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно

уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки – 15.12.2022, поскольку с учетом рабочих дней указанная дата является последним днем для передачи товара покупателю.

С учетом того, что договор расторгнут 29.12.2022, суд полагает, что за период с 16.12.2022 по 29.12.2022 имеет под собой правовые основания требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3%.

С учетом изложенного суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, за период с 16.12.2022 по 29.12.2022; по расчету суда сумма неустойки составила 35012 рублей 71 копейку.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за

аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 11 670 рублей 90 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 11 670 рублей 90 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, исходя из того, что договор расторгнут 29.12.2022, суд полагает, что, начиная с 30.12.2022 имеет под собой правовые основания требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки - в размере 11 670 рублей 90 копеек, удовлетворение требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.05.2023 в размере 22 610 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму задолженности в размере 833 636 рублей, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,

соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки пропорционально обоснованным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «Дорремстрой» сумму основного долга размере 833 636 рублей, неустойку в размере 11 670 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022г. по 10.05.2023г. в размере 22 610 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму задолженности в размере 833 636 рублей начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 817 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Дорремстрой» из федерального бюджета 2 212 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:39:00

Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна