Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-118675/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года16 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «М-Элком» (192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, ул Бухарестская, д. 1, литера А, помещ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Балтэлектро" (195030, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, ул Химиков, д. 18, литера А, помещ. 8-н, к. 26, офис 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору займа,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 (посредством веб-конференции);
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Балтэлектро» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 413 249,32 руб., 313 249,32 руб. процентов по займу, 7 206 894,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание 19.03.2025 явился представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание 02.06.2025 явился представитель истца, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании посредством веб-конференции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «М-ЭЛКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Балтэлектро» был заключен договор займа № БЭ-005/23 от 20 апреля 2023 г.
Сумма займа составила 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.
Сумма займа была переведена Истцом Ответчику двумя платежами 21.04.2023-1 200 000 рублей и 26.04.2023- 1 500 000 рублей.
Срок начисления процентов согласно договору- с момента получения суммы займа на счет заемщика.
Размер процентов по договору- 48% годовых. Срок возврата займа 20 июля 2023 года.
В соответствии с п. 4.2., 4.4. договора в случае невозвращения в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Истец указал, что Ответчиком возвращена сумма в размере 600 000 руб.
Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора, выплате задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление претензии без внимания послужило для истца поводом для обращения в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом предъявлено ко взысканию 2 413 249,32 руб. суммы основного долга, а также начислено 313 249,32 руб. процентов по займу.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, им уплачена сумма в размере 600 000 руб.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, уплаченные ответчиком платежи погасили суммы процентов по займу в размере 313 249, 32 руб., и часть суммы займа в размере 286 750, 68 руб.
Таким образом, сумма обоснованно заявленной задолженности составляет 2 413 249, 32 руб.
Оснований для взыскания процентов не имеется.
Истцом также заявлено требование взыскании с Ответчика, на основании п.4.2., 4.4. Договора, пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 7 206 894,59 рублей.
Ответчик против взыскания неустойки в указанном размере возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможными снизить неустойку до 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания Балтэлектро" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Элком» (ИНН: <***>) 2 413 249 руб. 32 коп. задолженности по договору займа, 1 500 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2024, 295 733 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.