Постановление по делу № 09АП-77459/2024 от 12.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112735/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-112735/24 по иску ООО "ДКО КРАН" к ООО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 11.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДКО Кран» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 0111-ДК-27 от 10.11.2022 в размере 48 505 599,60 руб., неустойки в размере 29 391 435 руб., неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма от 05.03.2024 №266, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности подачи ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, приложенные ответчиком дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку ответчик также не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДКО Кран» (Исполнитель) и ООО «Элеваторспецстрой» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 0111-ДК-27 от 10.11.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки SANY, КС, LIEBHERR LTM, LTR (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к Договору в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а также оказать Заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) Спецтехники с экипажем, а Заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязан ежедневно заполнять и подписывать унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (путевые листы) в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

В случае если Заказчик не согласен подписать Путевой лист, Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя, а также в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем путевого листа, составить мотивированный протокол разногласий. В случае не извещения Исполнителя и не предоставления протокола разногласий, такой путевой лист считается подписанным Заказчиком.

Согласно п. 3.10. договора основанием для подписания УПД Сторонами являются путевые листы, подписанные полномочными представителями Заказчика с обязательным оттиском печати либо штампа Заказчика.

Согласно п. 3.12. договора после окончания оказания услуг в рамках текущей заявки, Исполнитель предоставляет Заказчику оригинал Универсального передаточного документа, копию путевого листа.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Универсального передаточного документа, Заказчик обязан принять услуги, подписать полученный Универсальный передаточный документ и направить Исполнителю сканы, либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В тот же срок Заказчик должен будет возвратить Исполнителю оригиналы документов с момента их получения.

Согласно п. 3.13 договора, в случае неполучения Исполнителем письменного мотивированного отказа в подписании Универсального передаточного документа либо скана, подписанного Универсального передаточного документа по правилам, описанным в п. 3.12. настоящего Договора, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а такой Универсальный передаточный документ считается подписанным Заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что ООО «ДКО Кран» в период с октября 2023 года по апрель 2024 года выполняло работы на объекте Заказчика по адресу: Московская область, д. Тимохово. По факту выполнения данной работы были сформированы и направлены Заказчику с сопроводительным письмом универсальные передаточные документы, также ответчиком составлены путевые листы в соответствующий период.

Письменного мотивированного отказа от подписания УПД от Заказчика не поступало, следовательно, данные документы считаются подписанными последним, в связи с чем услуги подлежат оплате.

По расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составила в размере 48 505 599,60 руб.

Кроме того, согласно п. 3.8. договора, в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате. Исполнитель при нарушении сроков оплаты счетов Заказчиком, имеет право приостановить оказание услуг или расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке.

По расчету истца сумма договорной неустойки составляет в размере 29 391 435 руб. по состоянию на 05.04.2024 с последующим ее начислением по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ не доказаны ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 05.03.2024 №266, в котором задолженность на дату составления письма признает, предлагает график оплаты долга. Указанное письмо ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о предоставлении услуг строительной техникой № 0111-ДК-27 заключён 10.11.2022. К договору подписаны приложение № 1 - заявка (форма заявки), приложение №2 - соглашение о тарифах № 1 от 10 ноября 2022 года.

Соглашение о тарифах № 1 от 10 ноября 2022 года подписано ответчиком при заключении договора. Кроме того, в адрес ответчика по электронной почте направлялись соглашения о тарифах №4 от 30.09.2023, №5 от 14.12.2023, №6 от 26.01.2024, №7 от 26.01.2024, данные соглашения также были направлены почтой, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 08.02.2024 (РПО №11740590519310), получено ответчиком 19.02.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

В судебном заседании 24.04.2025 суд апелляционной инстанции обозрел заявки ответчика с согласованием стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно информировался о наличии задолженности, при этом мотивированный отказ от принятия услуг в срок, установленный договором, заявлен не был.

Учитывая представленные доказательства, в том числе УПД, путевые листы, заявки, соглашения о тарифах, а также учитывая частичную оплату услуг по согласованным тарифам, гарантийное письмо ответчика, последний необоснованно ссылается на отсутствие между сторонами согласованных цен на услуги кранов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-112735/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева