АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А56-118862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альф и К» ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-118862/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альф и К», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., дом 70, литера А, помещения 19н, комната 14, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 5 493 233 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 20.10.2022 № 0372100004221000081_65412 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку подрядчик в 10-ти дневный срок с момента получения решения от 10.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного письмом № 1395/76, не завершил работы на объекта в полном объеме и принятые на себя обязательства не исполнил, то указанное решение расценивается заказчиком как мотивированный отказ от приемки результата работ по контракту. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей здания общежития Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ - <...> (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта определена локальной сметой (приложение № 1 к техническому заданию) с учетом коэффициента снижения и составляет 7 387 667 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на банковский счет подрядчика не позднее 10-ти рабочих дней после передачи заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2 к контракту), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а в случае формирования документов в единой информационной системе, после подписания УПД (счета-фактуры) подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика. При приемке выполненных подрядчиком работ заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям условий контракта, требованиям правил и стандартов, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 контракта, обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы и предъявил их результат к приемке, направил заказчику 21.06.2022 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2022 № 1 и 2 на сумму 5 493 233 руб. 54 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.06.2022 № 1 и 2 на сумму 5 493 233 руб. 54 коп., а также исполнительную документацию, и выставил заказчику на оплату счета от 15.06.2022 № 3 на сумму 4 756 845 руб. 88 коп. и № 4 на сумму 736 387 руб. 66 коп.

29.06.2022 в системе ЕИС заказчиком опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2022 по делу № РНП-78-829/22 подтверждено, что контракт расторгнут 29.06.2022.

Поскольку заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, результат работ не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 27.07.2022 № 27/07 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление Учреждением требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, представленные односторонние акты, сопроводительное письмо от 15.06.2022 № 2, подтверждающее передачу актов и исполнительной документации заказчику, ведомости объемов работ от 21.06.2022, общий журнал работ, а также протокол № 002-2022 об измерении сопротивления изоляции проводов и кабелей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательств по контракту, о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате результат работ, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту и утрате интереса к результату работ со стороны ответчика в результате расторжения контракта подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь статей 753 ГК РФ, правомерно возложили бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ на заказчика.

Согласно статье 82 АПК РФ необходимость назначения по делу судебной экспертизы устанавливается судом, а в рассматриваемом случае суд такой необходимости не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представленное ответчиком заключение независимого специалиста частного экспертного учреждения судебной экспертизы ФИО3 от 02.11.2022 № 624/09 суды оценили критически и не приняли его в качестве доказательства, достоверно опровергающего факт выполнения работ.

Доказательства того, что представленное ответчиком заключение специалиста выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды учли, что экспертному исследованию подвергнут недостаточный материал; используемые методы не указаны в исследовательской части заключения, ход исследования, методы, полученные выводы ни фактически, ни научно не обоснованы.

Кроме того, судами установлено, что обследование электрических сетей здания общежития Учреждения проводилось 27.10.2022, то есть спустя 4 месяца после предъявления работ к приемке заказчику; представитель подрядчика на обследование объекта заказчиком вызван не был. С момента предъявления работ к приемке заказчик не заявил подрядчику о наличии в результате работ недостатков, не направлял требований об устранении недостатков.

Ответчик, получив акты, вопрос о приемке и оплате выполненных работ не разрешил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, то есть фактически принял работы, указанные в актах; о наличии каких-либо недостатков ответчик истцу не заявил.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-118862/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-118862/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов