АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5081/2023

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-163),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Коммуны-18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к «Железобетонстрой № 5» открытому акционерному обществу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 38 941 рубля убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжлаб» (ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии представителей:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не прибыли, извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Коммуны-18» (далее – истец, ТСН «Коммуны-18», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к «Железобетонстрой № 5» открытому акционерному обществу (далее – ответчик, «Железобетонстрой № 5» ОАО, Общество)о взыскании 38 941 рубля убытков; процентов в период с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также с требованием возмещения 1173,44 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определением от 28.06.2023 привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжлаб» (далее – ООО «ГК «ИнжЛаб»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

08.12.2019 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице Коммуны города Нижнего Новгорода (далее – МКД, дом) избран способ управления дома ТСН «Коммуны-18».

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию Администрацией города Нижнего Новгорода выдано Обществу 22.12.2017.

С момента ввода в эксплуатацию МКД до 31.12.2019 управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью ДУК «ЖБС-5» (ООО ДУК «ЖБС-5») на договорной основе.

В целях строительства МКД заключен договормежду обществом с ограниченной ответственностью «ЖБС-Инвест»(участник) и «Железобетонстрой № 5» ОАО (застройщик) об участии в долевом строительстве от 10.12.2015 № 2/3.

Пунктом 6.5 договора от 10.12.2015 № 2/3 установлены гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы и технологическое /инженерное оборудование.

28.07.2020 и 08.09.2020 Товарищество провело осмотры общего имущества дома, результаты которых отражены в актах обследования, зафиксировав наличие недостатков общего имущества МКД.

Товарищество предъявило Обществу претензии об устранении недостатков02.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 29.12.2020, 02.06.2021 и 09.12.2022 направило досудебную претензию о возмещении убытков № 31.

Истец указывает, что представители Общества выходили на место требуемого проведения работ, соглашаясь с недостатками, частично устранили их.

28.02.2023 Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, не получив удовлетворения требований в рамках гарантийных обязательств в части:

– замены /ремонта неисправных регуляторов давления системы отопления в элеваторном узле;

– замены неисправных приводов компенсации-притока воздуха (электропривод цепной) на окнах этажей № 5, 6, 7, 9, 10 МКД;

– замены неисправного привода клапана дымоудаления на 12-м этаже МКД.

Стоимость работ, предъявленная к возмещению, по расчетам истца, составила 38 941 рубль.

В подтверждение заявленных требований Товарищество представило: акты, претензии и платежные поручения; копии договора об оказании услуг от 21.12.2021; договора на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 31.12.2021 № 2019/01-АПС, договора от 21.01.2021 № 06-2021.

Общество против иска возразило, представило отзыв и письменные позиции, в которых по существу предъявленных недостатков указало на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований по эксплуатации оборудования. Кроме того, требования предъявлены Товариществом за пределами гарантийного срока и удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Полномочия Товарищества на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также на предъявление соответствующего иска следуют из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора 27.12.2017.

Согласно пункту 6.5 договора участия в долевом строительстве МКД гарантийный срок для объекта строительства устанавливается сроком на 5 лет со дня передачи объекта участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня ввода МКД в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 договора № 2/3 предметом договора является участие в долевом строительстве МКД. Объектом долевого строительства являются жилые (квартиры) и нежилые помещения (помещения), перечень которых указываются в приложении № 1.

Товарищество наделено полномочиями по управлению общим имуществом МКД с 01.01.2020 на основании решения общего собрания собственников дома.

01.01.2020 истцом заключен договор с ООО «ГК «ИнжЛаб» на техническое обслуживание систем автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

28.07.2020 истец, выступающий в качестве заказчика, и ООО «ИнжЛаб», в качестве исполнителя, при обследовании установок: «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей»составили Акт о том, что в системе дымоудаления неисправны элементы системы.К акту от 28.07.2020 прилагается дефектная ведомость.

Истцом в материалы дела представлен Акт сезонного осеннего осмотра общего имущества МКД от 08.09.2020, в котором указано на наличие следующих недостатков:

– неисправность приводов компенсации – притока воздуха (электропривод цепной) на окнах этажей №№ 5, 6, 7, 9, 10 МКД; неисправность привода клапана дымоудаления на 12 этаже МКД (пункт 7. Окна МОП).

Акт от 08.09.2020 составлен комиссией в составе членов Товарищества: ФИО2 (управляющая), ФИО3 (председатель правления), ФИО4 (член правления), ФИО5 (бухгалтер).

В подтверждение выявления недостатков истец приводит акты от 28.07.2020 и 08.09.2020, что в пределах гарантийного срока, установленного договором на технологическое и инженерное оборудование в 3 года (до 22.12.2020).

Таким образом, дата 28.07.2020 определяет начало течения годичного срока исковой давности на предъявление требований ответчику на основании части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Несмотря на утверждение Товарищества об извещении Общества о наличии недостатков и частичном их устранении, в материалы дела доказательства приглашения ответчика на осмотр общего имущества МКД, в том числе, в спорной части, а также участия Общества в осмотрах с целью фиксации недостатков, не представлены.

Ответчик получение требований об устранении недостатков в период до 22.12.2020 оспаривает и заявляет о пропуске истцом трехгодичного гарантийного срока.

По существу предъявленных исковых требований суд отмечает следующее.

Истец просит суд возложить на ответчика расходы в размере 38 941 рубля по замене:

– неисправных регуляторов давления системы отопления в элеваторном узле,

– неисправных приводов компенсации – притока воздуха (электропривод цепной) на окнах этажей №№ 5, 6, 7, 9, 10 МКД,

– неисправного привода клапана дымоудаления на 12 этаже МКД.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены:

– договор об оказании услуг от 21.12.2021, заключенный с ФИО6 на замену неисправных приводов компенсации – притока воздуха (электропривод цепной) на окнах, в количестве 5 штук, стоимостью 8000 рублей (1600 х 5); акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2021;

– договор от 01.01.2020 № 2019/01-01-АПС с ООО «ГК «Инжлаб» на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, с ежемесячной стоимостью услуг в размере 3500 рублей.

– по универсальному передаточному документу от 31.12.2021 ООО «ГК «Инжлаб» поставило Товариществу: электропривод цепной в количестве 2-х единиц стоимостью по 7 343,34 рублей; комплект шестерней пластиковых для электроприводов в количестве 3-х единиц по цене 365,83 рублей. Общая цена поставки оборудования, включая НДС, составила 18 941 рубль.

– договор подряда от 08.04.2022 № 2022-04-08-СМР, заключенный с ООО «Инженерная лаборатория», предметом которого согласованы работы по замене электропривода клапана дымоудаления на 12 этаже, со стоимостью работ 8500 рублей; акт от 11.05.2022 № 146 на выполнение работ по замене электропривода.

– договор от 21.01.2021 № 06-2021 на ремонтные работы, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ремонту регулятора давления на обратном трубопроводе системы отопления МКД, со стоимостью работ 3500 рублей; акт от 25.01.2021 № 7.

– документы об оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Истцом представлены акты проверки работоспособности АПС поквартально в рамках договора на техническое обслуживание с ООО «ГК «Инжлаб» в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, которыми зафиксировано исправное и работоспособное состояние систем АПС и СОУЭ, противопожарной автоматики.

Спорные работы, на необходимость устранения недостатков которых указывается истцом, относимы к составу технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства.

Ответчик, заявляя, что требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока трех летввиду направления досудебной претензии истцом 29.12.2020, непосредственно факт наличия неисправностей не оспаривает; обнаружение и фиксацию предъявленных недостатков МКД, на которые ссылается истец, – не подтверждает.

Кроме того, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом требований эксплуатации установок(приводов компенсации-притока воздуха и привода клапана дымоудаления): плановые и профилактические осмотры оборудования не проводились, график плановых осмотров не утверждался, журналы эксплуатации отсутствуют, акты по результатам ревизия в воздуховодах вентиляционных систем не составлялись.

По изложенным причинам Общество эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов и изделий, что в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ является основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно разделу 6 «Техническое обслуживание» Руководства по монтажу и эксплуатации клапана противопожарному дымовому КДМ-2М, КДМ-3, КДМ-2М-ЛС, КДМ-3-ЛС (далее – Руководство), представленному ответчиком, Техническое обслуживание клапана (пункт 6.1) проводится в соответствии с ГОСТ Р МЭК60079-14-2011 и ГОСТ 12.4.021-75, и должно предусматривать регулярные периодические проверки клапана, осуществляемые не реже одного раза в год или после аварийных ситуаций, и включает следующие виды работ:

? визуальная проверка технического состояния клапана;

? проверка функционирования клапана;

? устранение возникших неисправностей.

Визуальная проверка технического состояния клапана предусматривает внешний осмотр поверхностей клапана и его подвижных частей. Трещины, раковины и другие дефекты на этих поверхностях не допускаются. Проверяется крепление клапана к воздуховоду (пункт 6.2 Руководства).

Очистку внутренней поверхности клапана следует выполнять в соответствии с общим регламентом работ по чистке каналов вентиляционных систем с обеспечением правил безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 12.4.021-75 плановые осмотры и проверки соответствия вентиляционных систем требованиям настоящего стандарта должны проводиться в соответствии с графиком, утвержденным администрацией объекта (пункт 3.1.2. ГОСТ 12.4.021-75).

Профилактические осмотры помещений для вентиляционного оборудования, очистных устройств и других элементов вентиляционных систем, обслуживающих помещения категорий А, Б и В, должны проводиться не реже одного раза в смену с занесением результатов осмотра в журнал эксплуатации. Обнаруженные при этом неисправности подлежат немедленному устранению (пункт 3.1.3.).

Помещения для вентиляционного оборудования должны запираться, и на их дверях вывешиваться таблички с надписями, запрещающими вход посторонним лицам.Не допускается хранение в этих помещениях материалов, инструментов и других посторонних предметов (пункт 3.1.4.).

Согласно пункту 3.1.7. ГОСТ 12.4.021-75 осмотры проводятся не реже одного раза в год. Результаты оформляются актом и заносятся в паспорта установок.

В силу пункта 3.1.8. ГОСТ 12.4.021-75Эксплуатация электрооборудования вентиляционных систем, токоведущих частей и заземлений должна проводиться согласно требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Главгосэнергонадзором ((Измененная редакция, Изм. № 1).

Истцом документации, подтверждающей соблюдение правил эксплуатации клапана противопожарного дымовогона протяжении всего периода гарантийного срока, не представлено.

При этом суд также учитывает, что Товарищество, приступив к своим обязанностям с 01.01.2020, провело осмотр и фиксацию неисправности при участии ООО «ИнжЛаб»28.07.2020.

В материалы дела не представлены документы, фиксирующие состояние оборудования на момент принятия МКД в управление Товариществом; на момент принятия в техническое обслуживание общего имущества дома ООО «ГК «ИнжЛаб».

Сведения о соблюдении эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление МКД до 01.01.2020, правил технического обслуживания, суду не представлены.

Доводы истца о том, что управление МКД до передачи полномочий Товариществу осуществляла компания, взаимозависимая с ответчиком, и в связи с этим предполагается, что требования по техническому обслуживанию были соблюдены, не могут быть приняты судом как не требующие документального подтверждения.

Учитывая расположение технологического оборудования (приводов компенсации – притока воздуха и клапана дымоудаления) в месте общего пользования (МОП), суд не может исключить возникновение его неисправности по иным причинам, которые не входят в сферу ответственности Общества как застройщика.

Несмотря на предъявление Обществу требования устранить неисправность регулятора давления на обратном трубопроводе системы отопления МКД, изложенного в претензии от 29.09.2020 и от 01.10.2020 (пункт 10), в акте сезонного осмотра общего имущества МКД от 08.09.2020пункте 10 «Центральное отопление» комиссией ТСН «Коммуны-18» указано на удовлетворительное состояние; в графе «объем работ» – ремонт не требуется.

Какой-либо иной документ, фиксирующий недостатки неисправность регулятора давления на обратном трубопроводе системы отопления МКД, истцом не представлен.

Согласно представленным истцом документам, устранение данного недостатка Товариществом посредством привлечения ИП ФИО1 произведено 25.01.2021.

Таким образом, установить, в какой момент выявлена данная неисправность, имеет ли она место и каким образом зафиксировано не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше статей ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и разъяснений Постановления № 25, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

При выявлении недостатков в период гарантийного срока ответственность (вина) застройщика презюмируется.

Данное обстоятельство не снимает обязанности с истца представить доказательства наличия иных элементов субъектного состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Товарищества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, предъявленных к возмещению, самостоятельным не является и следует судьбе основного требования.

В иске отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская