Постановление по делу № 15АП-16552/2024 от 27.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-2696/2018

27 января 2025 года15АП-16552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Промконтракт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 по делу № А01-2696/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (правопреемник акционерное общество «Мишоко») к закрытому акционерному обществу «Промконтракт» о взыскании задолженности и процентов,

установил, что в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промконтракт» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 200 000 рублей, процентов в размере 5 763 633 рублей 82 копеек, задолженности за выполненные работы в размере 3 417 545 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 производство по делу № А01-2696/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

22.01.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» выдан исполнительный лист серии ФС № 010799612.

09.06.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (Цедент) и акционерным обществом «Мишоко» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по мировому соглашению по делу № А01-2696/2018 от 09.07.2019 г.

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А01-2696/2018 в связи с заключением договора цессии № 1 от 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 произведена замена стороны истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на правопреемника - акционерное общество «Мишоко».

03.10.2024 акционерное общество «Мишоко» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Временный управляющий акционерного общества «Промконтракт» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа ФС № 010799612 от 22.01.2021, а также попыток по истребованию его у ООО «Майкопская ТЭЦ».

Также апеллянт указывает, что исполнительный лист для исполнения не предъявлялся, в связи с чем, срок для его предъявления истек. АО «Мишоко» не указано, а судом не исследован вопрос, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления общество сослалось на то, что исполнительный лист, полученный обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» правопреемнику не передан.

Обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» доказательств передачи исполнительного листа не представлено.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010799612 не представлено.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доказанными факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, что исключает возможность предъявления его к исполнению, в связи с чем, удовлетворил заявление и выдал дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, с учетом действия норм ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает возникновения процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как факт утраты не может быть признан подтвержденным.

В данном случае факт получения исполнительного листа ООО «Майкопская ТЭЦ» не оспаривается, доказательство предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Отсутствие доказательств утраты исполнительного листа препятствует выдаче его дубликата.

Установив, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи акционерного общества «Мишоко» дубликата исполнительного листа.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Соответственно днем вступления в законную силу определения считается дата вынесения определения – 09.07.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист по делу мог быть предъявлен до 09.07.2022.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как установлено судом исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа по делу №А01-2696/2018 к исполнению пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликат исполнительного листа на основании подачи заявления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, недоказанность утраты исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие к тому законных оснований и в нарушение приведенных норм процессуального права, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Соответственно определение суда от 22.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 N 259-ФЗ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для организаций составляет 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, с АО «Мишоко» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 по делу № А01-2696/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Промконтракт» ФИО2.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мишоко» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А01-2696/2018 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мишоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Украинцева