СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-8458/2023) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37715/2022 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по делу № А45-37715/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва, о признании исполненным с 13.08.2021 кредитного договора <***> от 10.12.2018, обязательства сторон прекращенными с 13.08.2021,

при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик,

ПАО Сбербанк, банк) о признании исполненным с 13.08.2021 кредитного договора № 044/8047/20499-13491 от 10.12.2018, а обязательства сторон прекращенными с 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 98 000 рублей.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение суда в полном объеме и разрешить вопрос по существу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 98 000 рублей 00 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом не было принято во внимание, что расходы Сбербанка являются разумными и обоснованными; судебная практика по делам данной категории не является единообразной, правовые проблемы имеет неоднозначное разрешение в законе и судебной практике, в арбитражных судах споры аналогичного характера относятся к сложным, данный спор представляет сложность и потребовал выполнения большого объёма работы квалифицированным представителем; ООО «Сбер Лигал» в рамках оказанных ПАО Сбербанк юридических услуг выполнило большой объём работы, который включает: ознакомление и анализ искового заявления и документов, приложенных к нему; анализ применимого к спору законодательства; анализ оспариваемых операций и действий сторон; анализ большого объёма судебной практики, которая по рассматриваемой категории дел не является единообразной; подготовка возражений на исковое заявление; направление процессуальных документов сторонам, в суд; формирование доказательственной базы по делу: сбор (взаимодействие с различными подразделениями ответчика), анализ, систематизация большого числа сведений и документов, многочисленных операций в том числе требующих специальных технических познаний; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение судебных актов с

отметкой о вступлении в законную силу; стоимость расходов на услуги представителя, оказанные в связи с настоящим делом, ниже, чем среднерыночная стоимость оказания аналогичных юридических услуг в Новосибирской области; средняя стоимость сопровождения данной категории спора составляет 97 000,00 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: задание № 5 от 10.03.2023, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.06.2023, счёт на оплату № 203 от 22.06.2023, платёжное поручение № 8279 от 06.07.2023 на сумму 98 000,00 рублей, справку от 18.07.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными определить расходы в размере 30 000 руб., подлежащие взысканию с проигравшей стороны – истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 30 000 рублей (10 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд отзыва на иск; 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая количество заседаний, их продолжительность (из расчета двух судебных заседаний в суде первой инстанции: 8 000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании 27.03.2023; 12 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 19.04.2023 с учетом объявленного перерыва до 26.04.2023).

Суд первой инстанции также исходил из того, что консультирование, изучение документов, выработка позиции, формирование пакета прилагаемых документов не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) отзыва на иск, а также иных процессуальных документов. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы Сбербанка являются разумными и обоснованными, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

Суд первой инстанции исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела». Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури