Решение по делу № А51-17376/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17376/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, паспорт, диплом,

истец не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового возмещение в размере в размере 60 102 рубля 36 копеек, расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, услуг курьерской службы за отправку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 500 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 940 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2024, оставленное в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.08.2024, гражданское дело №2-3800/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

После регистрации в Арбитражном суде Приморского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От истца поступили пояснения, приобщены в материалы дела.

В период рассмотрения дела в Первореченском районном суде г. Владивостока истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик возражал по ходатайству.

Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленного в материалы дела объема документов, их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает необходимости проведения судебной экспертизы. Также судом учтено, что доказательств необходимости проведения судебной экспертизы истцом не представлено.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения, представленные ещё в суд общей юрисдикции, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «NISSAN NOTE», государственный номерной знак H540HC/125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису серия XXX №0181589988, срок действия с 12.07.2021 по 11.07.2022.

06.01.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.

21.01.2022 АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено уведомление об уступке прав требований ООО «ГАРАНТ».

28.01.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ»

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

01.02.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортногосредства, составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 04.02.2022 № XXX 0181589988Р№0001-02, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 38 207 рублей 40 копеек, с учетом износа - 26 900 рублей.

11.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт №0001 на СТОА «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».

14.02.2022 АО «СОГАЗ» письмами № СГ-18510 уведомило ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».

24.02.2022 СТОА отказалась принять транспортное средство на ремонт, о чем составлен соответствующий Акт и о чем уведомлением от 28.02.2022 извещена страховая компания (получено 01.03.2022 согласно входящего штампа).

01.03.2022 в АО «СОГАЗ» направлен пакет документов с уведомлением об отказе в принятии ТС на ремонт. Страховщик документы принял.

10.03.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением №60143 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 26 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» организовало проведение независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И22162 от 25.08.2022 размер ущерба определен в размере 104 400 рублей без учета износа, 56 700 рублей с учетом износа.

Согласно пояснений истца, лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000 рублей, в связи с чем полагает, что со страховой компании подлежит взысканию доплата в размере 73 100 рублей.

09.09.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.

13.10.2022 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Требования по данной претензии не удовлетворены.

17.10.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение №ХХХ 0181589988Р№ 0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 38 285 рублей 40 копеек, с учетом износа 28 000 рублей.

В этот же день АО «СОГАЗ» письмом № СГ-143194 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

30.06.2023 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

14.08.2023 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.08.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа -39 897 рублей 64 копейки, с учётом износа 28 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП 528 960 рублей.

23.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынес решение доплате страхового возмещения в размере 12 997 рублей 64 копеек (39 897 рублей 64 копейки - 26 900 рублей).

30.08.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 12 997 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 75900 № 77311. В части оставшихся требований отказано.

Полагая, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 70 Постановления № 31 переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, установив, что страховая компания перед осуществлением выплаты в целях натурального возмещения исполнила свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.

Вместе с тем, СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» отказалась принять транспортное средство на ремонт, о чем составлен соответствующий Акт от 24.02.2022. Согласно отметке на выданном страховой организацией направлении на ремонт №ХХХ 0181589988Р№001 от 11.02.2022, письма страховой компании №СГ-132501 от 27.09.2022 причиной отказа послужила невозможность СТОА обеспечить своевременную поставку запчастей, что не позволяет выполнить в установленные законодательством сроки восстановительный ремонт.

Ответчик определил размер выплаты (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.02.2022 № XXX 0181589988Р№0001-02, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 38 207 рублей 40 копеек, с учетом износа 26 900 рублей.

10.03.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением №60143 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей. 30.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме 12 997 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 75900 № 77311. Всего выплачено 39 897 рублей 64 копейки.

Оснований для доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Восток-Сервис» № И22162 от 25.08.2022, выполненным по заказу истца, судом не установлено.

ООО «Восток-Сервис» в своем заключении № И22162 от 25.08.2022 пришел к выводу, что размер ущерба составляет 104 400 рублей без учета износа, 56 700 рублей с учетом износа.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку вывод о размере ущерба данного заключения опровергаются не только заключениями ООО «МЭАЦ» от 04.02.2022 № XXX 0181589988Р№0001-02, ООО «АНЭТ» №ХХХ 0181589988Р№ 0001-04, составленных по инициативе ответчика, но и заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.08.2023, подготовленного в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим. В том числе, неверно определён вид ремонтного воздействия к детали «бампер передний» замена вместо ремонта при имеющемся объёме повреждений, рекомендации завода-изготовителя транспортного средства и срока эксплуатации, указание ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» на замену данной детали технологически необоснованно и экономически нецелесообразно, что существенно повлияло на итоговый размер расходов на ремонт исследуемого Транспортного средства.

При этом имеющиеся в заключениях ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» расхождения в сумме ущерба находятся в пределах статистической достоверности, исходя из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подверженности доводов ответчика о том, что истцу в полном объеме возмещен ущерб (с учетом результатов решения финансового управляющего) и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Истец также заявил требования о взыскании расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, услуг курьерской службы за отправку заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 615 рублей, а также взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходов за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7 500 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимости по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 940 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, они были связаны с реализацией истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения, которое признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 401 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.