АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-35538/2023

«24» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 940 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 278 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

28.09.2022 ИП ФИО1 как исполнителем и ИП ФИО2 как заказчиком заключен договор подряда от 28.09.2022 № 15 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по сварке полиэтиленовых (ПЭ) труб на объекте «Капитальный ремонт улицы кооперативной и улицы Спорта (от улицы Ворошилова до улицы Пролетарской) и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Содержание работ определяется в прилагаемой к Договору, согласованной Сторонами локальной смете (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть Договора.

Согласно локальной смете Стороны согласовали объем работ по сварке стыков ПЭ труб д. 450 в количестве 30 стыков и цену по 4000 рублей за сварку одного стыка (всего на 120 000 рублей).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата работ производится в порядке 100 % предоплаты если иной порядок не установлен в приложениях к договору. Согласно п. 3.2 окончательная оплата в случае изменения объема работ производится не позднее 3 банковских (рабочих дней).

Подрядчик выставил заказчику счет от 28.09.2022 № 114 на оплату части согласованного объема работ в количестве сварки 15 стыков труб на сумму 60 000 рублей.

Не смотря на неоплату по данному счету исполнитель приступил к выполнению работ выполнив весь имеющийся на объекте заказчика объем в количестве сварки 10 стыков ПНД труб на сумму 40 000 рублей. Данные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписание сторонами акта от 04.10.2022 №72.

При этом заказчик оплатил 05.10.2022 выполненную работу лишь частично в сумме 30 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 39 от 05.10.2022.

В последующем по согласованию сторон заказчику выставлен счет от 10.10.2022 № 120 на дополнительную работу по укладке и сварке ПНД труб на объекте заказчика на совокупную сумму 50 000 рублей.

Заказчик также не произвел предоплату во исполнение условий договора, но несмотря на это исполнитель приступил к выполнению работ, осуществил их и сдал результат заказчику в соответствии с актом от 17.10.2022 № 80. При этом объем имеющихся работ на объекте заказчика соответствовал стоимости в 36 000 рублей, то есть был опять меньше заявленного.

Оплата по счету от 10.10.2022 № 120, то есть за работы, сданные по акту от 17.10.2022 № 80, заказчик опять произвел частично на сумму 20 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 20.10.2022 № 43.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 по Договору перед ИП ФИО1 в связи с неполной оплатой выполненных работ составила 26 000 рублей 00 копеек, из которых:

- по акту от 04.10.2022 № 72 недоплачено 10 000 рублей;

- по акту от 17.10.2022 № 80 недоплачено 16 000 рублей.

Истец указал, что поскольку с учетом условий Договора крайним днем срока полной оплаты работы по акту от 04.10.2022 № 72 являлось 07.10.2022. Однако .10 000 рублей по данному акту ответчиком так и не было выплачено в установленные сроки.

Крайним днем срока полной оплаты работ по акту от 17.10.2022 № 80 являлось 20.10.2022. По данному акту ответчиком также в установленные сроки недоплачено 16 000 рублей.

В связи с длительной неоплатой работ на указанную сумму истцом (исполнителем по договору) в адрес ответчика 12.05.2023 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35320470136846) а также посредством мессенджера WhatsApp на номер +7928 666 66 32 (указан в п. 2.4 Договора как номер для обмена информацией и документов по вопросам исполнения договора) направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 26000 рублей и выплаты договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.05.2023 в сумме 53 820 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

После чего ответчиком в соответствии с платежным поручением № 137 от 23.05.2023 было оплачено 16 000 рублей (назначение платежа «окончательная оплата за услуги по счету № 120 от 10.10.2022) и в соответствии с платежным поручением № 138 от 23.05.2023 было оплачено 10 000 рублей (назначение платежа «окончательная оплата за услуги по счету № 114 от 28.09.2022).

Данными платежами ответчик полностью погасил задолженность за выполненные работы. Однако договорную неустойку ответчик так и не выплатил.

В связи с чем, истец, на основании положений пункта 4.2. договора произвел начисление ответчику неустойки, размер которой составил 56 940 руб. и направил соответствующую претензию ответчику с требованием оплатить неустойку.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока работ ответчиком в материалы дела не представлено. Писем, содержащих предупреждение заказчика о таких обстоятельствах подрядчиком не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере75,50 руб. также подлежат удовлетворению, ввиду представления квитанции на заявленную сумму.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 56 940 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко