АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19555/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.И., с участием представителей

ООО УК «Грин Сервис» по доверенности от 28.10.25 – ФИО1 (онлайн),

ИП ФИО2 по доверенности от 02.03.25 – ФИО3 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 104 257, 45 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании отсутствующей задолженности

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск ФИО5, г. Москва индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Москва общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 35" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 104 257, 45 руб. за оказанные услуги по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, оказанных истцом в рамках договора №1/19-07 управления зданием от 01.07.2019, в котором ответчику и третьим лица на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения. Плата определена исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников, оформленным протоколом №2/21 от 15.09.2021года (80 руб. за кв.м за услуги по управлению зданием и текущий ремонт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск ФИО5, г. Москва индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Москва общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "ГРИН", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА 35" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что в 2021 году общим собранием собственником было принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2021, об установлении следующих тарифов: 60 руб./м за содержание здания, 7 руб./м за текущий ремонт, а всего 67 руб. за кв.м. на содержание и ремонт здания. В период с августа 2021 года по февраль 2023 года ответчиком уплачивались денежные средства в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания собственников и задолженность отсутствует.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования о признании отсутствующей задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 1/19-07 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 г. по январь 2023 г. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников №2/21 от 15.09.2021 и исключении его из числа доказательств.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу приостановлено по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3527/2023, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка, по иску ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021.

Определением суда от 29.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с тем, что дело гражданское дело №2-3527/2023 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением от 13.03.2024 иск принят к производству с присвоением номера дела А27-4128/2024, при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены все собственники помещений в здании.

Определением от 13.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-4128/2024.

Решением от 17.04.2025 по делу №А27-4128/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4128/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2025 решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4128/2024 оставлены без изменения.

К настоящему заседанию от ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения и отказ от заявления о фальсификации протокола №2/21 от 15.09.2021 г. общего собрания собственников помещений в здании по адресу <...>, в связи с чем, суд прекратил производство по проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску не оспорил оплату ответчиком услуг за спорный период по тарифу 67 руб. за кв.м. в полном объеме, однако на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что договором №1/19-07 управления зданием от 01.07.2019 в любом случае установлен размер платы в размере 80 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ранее изложенные возражения поддержал, на встречном иске настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 по делу А27-4128/2024 признано недействительным решение общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

Таким образом, сумма долга по первоначальному иску в размере 104 257, 45 руб. рассчитана на основе недействительного решения общего собрания собственников здания, в связи с чем, тариф, установленный таким решением не можут быть применен к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд также отклоняет довод истца по первоначальному иску, связанный с тем, что договором №1/19-07 управления зданием от 01.07.2019, в том числе предусмотрен тариф в размере 80 руб. за 1 кв. м., поскольку договор имеет ссылку на протокол общего собрания собственников №1/19 от 21.06.2019, которым избрана в качестве истец избрана в качестве управляющей компанией, согласован размер платы - 80 руб.

Вместе с тем, как следует из материалы дела, 27.07.2021 собственниками принято решение, оформленным протоколом очно-заочного общего собрания, которым утверждён тариф за содержание общего имущества в размере 60 руб. за 1 кв.м., а также тариф на текущий ремонт в размере 7 руб. за 1 кв.м.

Ответчик за заявленный ко взысканию период произвел по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.07.2021, что не оспаривается истцом.

Доказательств того, что ответчику, как собственнику помещения оказаны дополнительно какие–либо услуги сверх установленного тарифа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по первоначальному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 года приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования о признании отсутствующей задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору управления зданием с августа 2021 г. по январь 2023 г. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис".

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность в размере 104 257, 45 руб. за период август 2021 – февраль 2023 основана на недействительном решении общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 15.09.2021 №2/21.

При этом в спорный период ответчиком оплачивались оказанные услуги по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.07.2021, что не оспорено ООО «УК «Грин Сервис».

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца встречному иску по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ИНН: <***> в доход федерального бюджета 4 128 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***> по договору № 1/19-05 от 01.07.2019 управления зданием с августа 2021 г. по январь 2023 г. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ИНН: <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: <***> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова