Решение по делу № А72-10282/2021 от 29.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10282/2021

29.09.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ФИО1 - конкурсному управляющему ЗАО «Земельная компания», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 - конкурсному управляющему ЗАО «Земельная компания» о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.08.2021 приостановлено производство по делу №А72-10282/2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по делу №А72-10474/2017.

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018г. ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Земельная компания» ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации "УРСО АУ".

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившим обращениям, при работе с материалами дела №А72-10474/2017, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 08.07.2021 при отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00387321 от 08.07.2021 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, конкурсному управляющему вменяется:

1.Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении кредитора о собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474/2017 «Тимир Банк» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Земельная компания» с суммой задолженности в размере:

по договору о залоге недвижимости №оДОКВЮ/0012/14-3 от 11.02.2014 - 96 614 087, 12 руб.;

по договору поручительства №оДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014 и договору о последующем залоге недвижимости №оДОКВЮ/0015/14-3 от 12.03.2014 – 107 942 607, 70 руб.;

по договору поручительства №оДОКЛЮ/0005/14-5 от 04.08.2014- 176 301 860, 50 руб.;

по договору о последующем залоге недвижимости №оДО/0117/11/0071/12/0082/12/0038/13-1 от 13.07.2013 – 25 111 422, 42 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов должника на 29.01.2021.

В нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.01.2021, в адрес конкурсного кредитора АО «Тимир Банк» конкурсным управляющим ФИО1 не направлялось.

2. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 5 ст.9.1 Закона о банкротстве, в части формы проведения собрания кредиторов.

Административный орган указывает, что нормами Закона о банкротстве (п.4 ст.12, п.4 ст.14, ст.15), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв.Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 №56, установлен порядок проведения собрания кредиторов должника юридического лица только в очной форме.

Согласно п.5 ст.9.1 Закона о банкротстве в течение срока моратория допускается проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория действовал в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021. Следовательно, с 08.01.2021 действие моратория прекратилось.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на 29.01.2021, 09.04.2021 было назначено проведение собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания», несмотря на истечение 08.01.2021 срока действия моратория.

Как следует из сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, вышеуказанные собрания кредиторов должника были признаны конкурсным управляющим ФИО1 неправомочным в виду отсутствия кворума (сообщения № 6143422 от 08.02.2021, № 6490890 от 12.04.2021).

3. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на 29.01.2021 было назначено проведение собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания».

Следовательно, сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.02.2021.

Сведения о признании вышеуказанного собрания кредиторов должника несостоявшимся включено арбитражным управляющим ФИО1 08.02.2021 (сообщение № 6143422 от 08.02.2021), то есть с нарушением срока, установленного п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

4. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложением документов.

Как следует из сообщения, включенного в ЕФРСБ 08.02.2021 (№ 6143422), данное собрание кредиторов должника было признано конкурсным управляющим ФИО1 неправомочным в виду отсутствия кворума.

В нарушение требований п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 протокол собрания кредиторов должника, проведение которого было назначено на 29.01.2021, а также документы к нему, перечень которых определен п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, не были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-280/2020 от 26.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего заявленные требования не признал.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушений, допущенных арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении №00387321 от 08.07.2021(за исключением формы проведения собрания – п.2 Протокола – по которому сложилась судебная практика об отсутствии нарушения при проведении собрания в заочной форме).

Также, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А72-10474/2017 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО1, выразившиеся в том числе в нарушении порядка (сроков) проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания».

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образуют состав правонарушения предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-280/2020 от 26.03.2020, решение АС Московской области по делу №А41-33104/2023 от 3.08.2023) ее действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года - не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Неуведомление кредиторов о собрании кредиторов должника, нарушение сроков опубликования сведений, ненаправлении документов в суд к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова