АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 октября 2023 года Дело №А60-10885/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10885/2023 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4140410 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 (посредством вэб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 4140410 руб. 74 коп., в том числе 2339215 руб. 11 коп. страхового возмещения по договору страхования №1320РТ 0444 от 30.12.2020, 1801195 руб. 63 коп. – неустойки, с продолжением начисления до полной оплаты долга, исходя из ставки 0,5%.

Определением от 12.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что выход выключателя из строя произошел вследствие естественного износа, в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов), в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы НДС в составе суммы убытков.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором АО «СОГАЗ» не согласно с позицией истца в части признания необоснованным ко взысканию суммы НДС, в том случае, когда у истца имеется возможность получить указанную сумму в качестве налоговой выгоды.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов:

1. Что явилось причиной выхода оборудования из строя, учитывая, что согласно документам Страхователя внешние воздействия на оборудование отсутствовали?

2. Какой тип оборудования (выключателя) является наиболее близким аналогом масляному выключателю, исходя из технических и эксплуатационных характеристик?

3. Является ли замена масляного выключателя на реклоузер улучшением (модернизацией) объекта, исходя из технических и эксплуатационных характеристик оборудования данных типов?

4. Определить величину возникшего при повреждении вводов выключателя ущерба на дату наступления повреждения в соответствие с условиями Договора страхования при замене масляного выключателя на наиболее близкий аналог, исходя из технических и эксплуатационных характеристик? Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению до 28.07.2023.

Судебное заседание отложено до 22.08.2023.

Из материалов дела следует, что истец сменил наименование с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ УРАЛ", ввиду чего суд полагает необходимым изменить наименование истца в рамках настоящего дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 28.09.2023.

Истцом представлены возражения ан отзыв ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г. и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 г.

Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

Истец указал, что 24.01.2022 на территории производственного отделения «Чусовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на объекте ОРУ 25кВ 1с.ш. подстанции Половинка, инв №121451, произошла поломка оборудования: повреждение масляного выключателя 35 кВ тип: МКП-35-1000 – ячейки ВЛ-35 кВ Кизеловская ГРЭСЧ-3 I; причиной повреждения оборудования явилось снижение изоляционных свойств твердой изоляции вводов 35 кВ, повлекшее за собой их пробой с возникновением электрической дуги и замыканием на землю.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 2351815 руб. 11 коп., в том числе 56207 руб. 74 коп. трудозатраты, 17109 руб. 64 коп. страховые взносы на ФОТ, 19253 руб. 54 коп. затраты на ГСМ, 251980 руб. 19 коп. прочие расходы. Стоимость годных остатков составила 12600 руб.

Итого материальные затраты истца составили 2339215 руб. 11 коп.

В адрес ответчика 12.07.2022 направлено заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что требование истца об оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению НДС в размере 337752 руб. 92 коп., а так же то, что выход оборудования из строя произошел вследствие естественного износа, в процессе длительной эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28331).

Согласно п. 8.7.1. Договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, е применением современных конструктивных решений и материалов.

Истец пояснил, что примененный аналог имеет те же самые основные технические параметры, что и масляный выключатель (рабочее (номинальное) напряжение, максимальное напряжение). Вместе с тем, несмотря на ряд различающихся параметров, примененный аналог является наиболее подходящим и наиболее универсальным оборудованием для установки его взамен выключателей практически любого типа номинальным напряжением 35 кВ, в связи с чем данное оборудование было выбрано для формирования склада аварийного запаса.

Установленный реклоузер, не потребовал проведения реконструкции и изменения компоновки оборудования, изменение фундамента также не потребовалось, что в совокупности с основными параметрами (номинальный ток напряжения и максимальный ток напряжения) доказывает, что реклоузер является полным аналогом вышедшего из строя выключателя.

На основании изложенного, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1960931 руб. 84 коп. (согласно информационному расчету за минусом НДС, фактически выплаченного ФОТ, годных остатков).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1801195 руб. 63 коп. за период с 27.09.2022 по 27.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения 1960931 руб. 84 коп. за 154 дня просрочки по ставке 0,5% в день, что составляет 1509917 руб. 52 коп.

Между тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до 301983 руб. 50 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2262915 руб. 34 коп., в том числе 1960931 руб. 84 коп. страховое возмещение, 301983 руб. 50 коп. неустойку, которую продолжать начислять с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак