АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10111/2024

город Саранск 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евролидер"

к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 2699678руб. 73коп.,

и встречному иску Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролидер"

о взыскании 40000 руб. штрафа и 145352 руб. 20 коп. пеней,

при участии представителей:

от ООО "Евролидер": директора Общества ФИО1, ФИО2, по доверенности № 1 от 25.03.2024 г.,

от Администрации: ФИО3, по доверенности №5152 от 01.10.2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Евролидер" (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №04ЭА/23 от 29.03.2024, исключении информации об одностороннем отказе от исполнения контракта на портале «Единая информационная система в сфере закупок», взыскании задолженности в размере 2804961руб., в том числе стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1439564руб. 39коп.

Администрация, указав на просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество, исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту в сумме 145352 руб. 20 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в общей сумме 40000руб.

Из материалов дела судом установлено, что 29 марта 2024 года между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт №04ЭА/23 на «Капитальный ремонт здания "Центр молодежной политики и туризма" Рузаевского МР».

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции допсоглашения от 12.08.2024) цена Контракта является твердой и составляет 17 797 830 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. Контракта: начало работ - 1 апреля 2024 года; окончание работ - 31 июля 2024 года.

Как указывает Общество, предусмотренные Контрактом работы выполнены в полном объеме, объект фактически введен в эксплуатацию в сентябре 2024 года, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Центра молодежной политики и туризма, однако обязательство Администрации по их оплате в полном объеме не исполнено, задолженность согласно расчету Общества составила 2804961руб., в том числе стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1439564руб. 39коп.

Отраженные в актах КС-2 №1 от 26.04.2024, №2 от 03.07.2024, №3 от 29.07.2024, №4 от 26.08.2024, №5 от 17.09.2024 работы на общую сумму 16432434руб. 17коп. приняты Администрацией без замечаний и оплачены.

24 сентября 2024 года Общество в соответствии с пунктом 6.4 Контракта разместило в Единой информационной системе в сфере закупок итоговые акты о приемке выполненных работ от 24.09.2024 №№ 12 – 15 на общую сумму 1365396руб. 67коп., которые Администрацией были отклонены.

16 октября 2024 года Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №04ЭА/23 от 29.03.2024, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, несвоевременном предоставлении актов на скрытые работы, не предоставлением общего и специальных журналов ведения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ.

Считая односторонний отказ Администрации от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным и взыскании задолженности за фактически выполненные работы по спорному контракту.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15.6 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если Подрядчик нарушил срок выполнения работ, не приступает к выполнению работ в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок, отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения подрядных обязательств.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Указывая на неправомерность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта Общество указывает, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке Заказчику до принятия решения об отказе от исполнения контракта, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется, а нарушение графика выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию вследствие несоответствия предусмотренных проектом объемов работ фактическим, согласования с Заказчиком дополнительных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О выявленных несоответствиях между проектом, сметой и фактическим состоянием объекта, недостатках проектной документации Обществом направлялись в адрес Администрации соответствующие уведомления (исх. №14 от 17.04.2024, №15 от 19.04.2024, №16 от 02.05.2024, №17 от 23.05.2024, №№ 18, 20, 21 от 06.06.2024) с запросом на разъяснение дальнейших действий и необходимостью корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 13.06.2024 исх. №3013 Администрация направила в адрес Общества скорректированные проектные решения.

Таким образом, Подрядчик, действуя в соответствии с условиями Контракта, своевременно и неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, а необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Доказательств возможности исполнить Подрядчиком обязательства по Контракту в установленные сроки в отсутствие запрашиваемых сведений Администрацией не представлено.

Поскольку Администрация оспаривает качество и объем фактически выполненных работ по Контракту, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №7/25 от 21.03.2025 фактически выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом №04ЭА/23 от 29.03.2024, соответствуют проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП. Стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет 17797830руб. 84коп.

Стоимость выполненных дополнительных работ, необходимых для достижения целей контракта, без которых дальнейшее выполнение основного объема работ было невозможно, с учетом коэффициента снижения цены контракта после проведения торгов составляет 1334283руб. 06коп.

Суд признал заключение судебной экспертизы достаточно ясным, полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом в судебном заседании 15.05.2025 даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При этом суд отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, Администрацией не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа от исполнения спорного контракта, в связи с чем решение Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является недействительным и подлежит отмене.

При этом Закон N 44-ФЗ не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается. Исключение из ЕИС в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя не является обязанностью заказчика и в тех случаях, когда односторонний отказ был признан недействительным по решению суда. Поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа незаконным, понудить заказчика удалить информацию с сайта государственных закупок суд не может.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N309-3C18-16047.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 24.09.2024 №№ 12 – 15.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрацией задолженность за работы, предусмотренные Контрактом в размере 1365396руб. 67коп. не опровергнута, в связи с чем требование Общества о взыскании с Администрации указанной задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев уточненное после проведения экспертизы требование Общества о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ в сумме 1334283руб. 06коп., суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Свои требования Общество обосновывает необходимостью выполнения в рамках Контракта комплекса работ, затраты на выполнение которых не были предусмотрены технической документацией (сметой) при заключении Контракта.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ по Контракту, показателей надлежащего качества и безопасности объекта, а также надлежащее их качество подтверждается экспертным заключением и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их надлежащего выполнения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1334283руб. 06коп.

Встречные требования Администрации о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту в сумме 145352руб. 20коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в общей сумме 40000руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку начисленные Администрацией Обществу пени и штрафы в общей сумме составляют менее 5% от цены Контракта и обязательства Подрядчиком исполнены в полном объеме, то указанные пени и штрафы подлежат списанию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом для проведения судебной экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №1 от 20.01.2025 в сумме 200000руб.

Стоимость оказанных экспертных работ составила 200000руб. (акт оказанных услуг №18 от 21.03.2025).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы относятся на Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных первоначально заявленных требований в части взыскания стоимости дополнительных работ и подлежат возмещению Обществу в размере 185373руб. 17коп. (200000х1334283,06/1439564,39).

Госпошлина по первоначальному иску относится на Администрацию и подлежит возмещению Обществу в размере 155990руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №201 от 07.11.2024 госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в сумме 3159руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №04ЭА/23 от 29.03.2024 по объекту «Капитальный ремонт здания «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского МР».

Взыскать с Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2699678руб. 78коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 192493руб. 13коп., на оплату госпошлины в размере 155990руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Евролидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №201 от 07.11.2024 госпошлину в размере 3159руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин