СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2974/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-51246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-51246/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении пункта из дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) об исключении п. 2 из дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору аренды нежилого помещения № 151519 от 10.04.2019, а также исключении п. 2 из дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 к договору аренды нежилого помещения № 151519 от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик перед заключением дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 не разъяснил истцу, что заключение данного соглашения повлияет на непосредственный размер выплат, установленный договором аренды нежилого помещения №151519 от 10.04.2019, в результате чего истцу по договору аренды денежные средства стали поступать в меньшей сумме, чем было ранее, что свидетельствует о введении в заблуждение истца ответчиком. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец считает нарушение условий договора существенным, поскольку истцом понесен существенный ущерб в виде недополученной прибыли от предоставления арендатору в аренду нежилого помещения. Полагает, что поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), сделка по заключению дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 может быть признана недействительной.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.05.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия истца ввиду непредвиденных обстоятельств, а также транспортной удаленностью и невозможностью использования видеоконференц-связи в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности истца привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения, однако истцом указанное ходатайство не заявлено. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом признана обязательной не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 151519, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял здание площадью: 531 кв. м, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0204018:291 за плату во временное владение и пользование (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора, за владение и пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая уплачивается с учетом системы налогообложения арендодателя. На дату заключения договора арендодатель применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2.2 договора аренды в 1 и 2 месяц (ы) срока аренды с даты подписания акта приема-передачи по договору ежемесячная арендная плата определялась по формуле: АП=ТО 5% (пять процентов), но не менее АП Мин.

В 3 и 4месяц (ы) срока аренды с даты подписания акта приема-передачи по договору ежемесячная арендная плата определяется по следующей формуле: АП=ТО* 2,5% (но не менее АП Мин.).

Начиная с 5 месяца с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи ежемесячная арендная плата определяется по согласованной сторонами формуле: АП = ТО * 5(пять процентов), но не менее АП Мин., где:

АП - размер ежемесячной арендной платы за отчетный месяц, определенной условиями договора;

ТО - товарооборот арендатора, т.е. сумма выручки в календарном месяце от розничной продажи арендатором и/или иным лицом, входившим в одну группу лиц с арендатором (как этот термин определен ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 115-ФЗ «О защите конкуренции») и осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «Пятерочка»), товаров в здании/помещении через зарегистрированные контрольно-кассовые машины розничной торговли за наличный расчет и по пластиковым картам и за безналичный расчет, без учета НДС.

Согласно договору для целей определения товарооборота учитываются следующие виды поступлений: доходы от продажи товаров и продуктов (продовольственных/непродовольственных), входящих в ассортиментный перечень арендатора.

В соответствии с п. 9.1 договора срок договора определен до 10.01.2026.

Согласно вышеуказанным условиям договора, арендатор с 2019 года, ежемесячно перечислял арендную плату арендодателю по следующей формуле: АП=ТО * 5 (пять процентов), то есть в размере 460 000 руб.

14.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому были внесены изменения в п. 2.6 договора, в соответствии с которым оплата арендной платы производится арендатором за первый месяц аренды - не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В дальнейшем - минимальный размер ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В случае, если за отчетный месяц арендная плата, рассчитанная по формуле, будет более минимального размера ежемесячной арендной платы, разница между величиной арендной платы и величиной минимального размера ежемесячной арендной платы оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Также были внесены изменения в п. 9.1 договора, согласно которому был изменен срок заключения договора аренды нежилого помещения № 151519 и продлен до 31.01.2031.

24.07.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому сторонами были внесены изменения в п. 2.2 договора, в части того, что, начиная с 01.08.2023 арендная плата ежемесячно, стала определяться по следующей формуле: АП -ТО * 5% (пять процентов), но не менее АП Мин, где:

АП - размер арендной платы за пользование помещением;

АП Мин - минимальный размер арендной платы - 460 000 руб., НДС не предусмотрен;

ТО - товарооборот арендатора - сумма выручки в календарном месяце арендатора, и/или иного лица, входящего в одну группу лиц с арендаторами (как этот термин определен ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции) и осуществляющего деятельность под коммерческим обозначением (товарным знаком) «Пятерочка») от розничной продажи товаров через зарегистрированные в помещении контрольно-кассовые машины: за наличный расчет, по пластиковым картам, без учета НДС, независимо от способа выбора товара и места передачи его покупателю.

Если ТО * 5% (пять процентов), меньше АП Мин, то АП=АП Мин.

Также были внесены изменения в п. 9.1 договора, в соответствии с которым срок заключения договора аренды нежилого помещения № 151519, был продлен до 31.01.2036.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с предложением исключить п. 2 из дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору, а также исключить п. 2 из дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 к договору.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выраженного волеизъявления сторон на заключение дополнительных соглашений к договору аренды, принимая во внимание отсутствие представленных протоколов разногласий, пришел к выводу о том, что истцу были известны и понятны условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик перед заключением дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 не разъяснил истцу, что заключение данного соглашения повлияет на непосредственный размер выплат, установленный договором аренды нежилого помещения №151519 от 10.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны дважды продлевали срок договора аренды, заключая дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2019, № 4 от 24.07.2023.

Указанные соглашения подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Следовательно, акцептируя оферту, истец принял условия договора в редакции дополнительных соглашений в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику протоколов разногласий при заключении дополнительных соглашений к договору аренды.

Более того, при подписании спорных дополнительных соглашений, истцу были известны условия соглашений, в том числе предусмотренный договором порядок начисления арендной платы, срок действия договора, порядок прекращения.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами выражено волеизъявление на заключение дополнительных соглашений к договору аренды, в отсутствие представленных протоколов разногласий, учитывая подписание соглашений сторонами без возражений и замечаний, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были известны и понятны условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях, отказал в удовлетворении иска.

Указание истца на то, что им понесен существенный ущерб в виде недополученной прибыли от предоставления арендатору в аренду нежилого помещения, признано апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, истец, заключая договор аренды и дополнительные соглашения с ответчиком, должен был осознавать степень риска недополучения прибыли в виде снижения арендной платы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что поскольку обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), сделка по заключению дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2023 может быть признана недействительной, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Однако доказательств совершения ответчиком обманных действий либо наличия между сторонами иных договоренностей о юридической судьбе спорных дополнительных соглашений, в том числе достигнутых в период до их заключения, материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что, будучи лицом, осуществляющим коммерческую предпринимательскую деятельность, истец не лишен был возможности запросить у ответчика необходимую информацию до подписания соглашений о продлении договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-51246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева