Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-9198/2025
15 января 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-9198/2025,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кильдинстрой", место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 184366, Мурманская область, Кольский район, улица <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество) о взыскании 99 958 рублей 61 копейки основного долга.
В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 23.12.2025.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, истец согласно Постановлению Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 10.06.2024 г. № 216, является единственным поставщиком тепловой энергии в нп. Зверосовхоз Мурманской области.
Тарифы на реализуемую тепловую энергию устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области
Общество по договору от 01.07.2013, заключенному с ФИО1, арендует недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 77,3 м2, расположенного по адресу: нп. Зверосовхоз, ул. <...> этаж.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения № 70/21 от 01.01.2021г., однако подписанный экземпляр в адрес истца возвращен не был.
Тепловая энергия, поставленная в вышеуказанное нежилое помещение в феврале 2024, декабре 2024, январе – мае 2025 и сентябре 2025 года количество которой определено расчетным путем на сумму 99 958 рублей 61 копейку, оплачена не была.
В претензии от 01.09.2025 предприятие предложило обществу оплатить долг.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что собственником спорного нежилого помещения в исковой период являлась ФИО1, ответчик договор с истцом на снабжение тепловой энергией не заключал, следовательно, исковые требования заявлены к обществу неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Определением от 31.10.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кильдинстрой" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Лесной И.А.