ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46021/2023

г. Москва Дело № А40-248742/21

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-248742/21, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Гриал" к ООО "Производственная компания "Эликонстрой Групп", третье лицо: ПАО "Совкомбанк" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО2 на основании решения №1 от 24.03.2015, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Эликонстрой Групп" о взыскании в размере 822 454,63 руб., в том числе сумма основного долга в размере 797 199,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 мая 2021 года по 16 ноября 2021 рублей в размере 25 335,63 руб. и далее по день уплаты основного долга в сумме 797 199,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГРИАЛ» к ООО Производственная компания «Элеконстрой групп» в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках разовой сделки купли-продажи по поставке товара ООО «ГРИАЛ» (далее – истец, покупатель) по платёжному поручению № 51 от 29.04.2021 года перечислило ООО «Производственная компания «Эликонстрой Групп» (далее– ответчик, Продавец) 797 199,00 руб. с назначением платежа: за металлические трубы включая доставку по счету №375 от 28.04.2021.

Согласно иска, данный счёт выставлен Поставщиком Покупателю за поставку труб профилированных общей стоимостью 797 199,00 руб., в том числе НДС 20% -132 866,50 руб. после того, как все условия по поставке товара были согласованы посредством обмена документами в электронном виде с корпоративной почты Продавца.

Вместе с тем, ответчик не поставил товар, предоплаченный по платёжному поручению № 375 от 28.04.2021 года в разумный срок, в связи с чем Покупатель письмом № 132/1 от 13.05.2021 года потребовал возврата суммы предоплаты.

В ответ на требование истца на адрес электронной почты ООО «ГРИАЛ» поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 24.05.2021.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика обосновывает теми обстоятельствами, что им, в рамках заключенной сделки с Ответчиком были перечислены денежные средства Ответчику на его банковский счет и который, при этом не выполнил свои обязательства по поставке металлических труб.

При этом, в подтверждение того факта, что перечисление денежных средств по договору имело место именно на принадлежащий Ответчику и выставленный им банковский счет, Истец ссылается на наличие ряда документов, опосредующих заключение договора открытия банковского счета между Ответчиком и ПАО «Совкомбанк».

Одновременно, Ответчик, в своих возражениях на полученную от Истца претензию указал, что ни в каких договорных отношениях с Истцом никогда не состоял, никаких документов, опосредующих заключение и исполнение якобы имевшего место договора между Истцом и Ответчиком не составлял и не подписывал, никаких денежных средств от Истца не получал, а банковский счет, на который по версии Истца были им переведены денежные средства -ему не принадлежит и был открыт посредством преступных мошеннических действий третьими лицами, которые перечисленные Истцом денежные средства и получили и что, в данной связи, в свою очередь, Ответчиком были заявлены исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров банковского обслуживания и расчетных счетов №<***> и № 40702810612920882263000 «ПК «Эликонстрой Групп» открытых в ПАО «Совкомбанк» недействительными (дело № А40-15064/22-98-114 в Арбитражном суде города Москвы).

Истец, в порядке ст. 143 АПК РФ, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-248742/21-50-1495 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15064/22-98-114.

7 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-15064/22-98-114 было вынесено решение, которым исковые требования ООО «ПК Эликонстрой Групп» к ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме:

признаны договоры банковского обслуживания и расчетные счета №<***> и № 40702810612920882263000 «ПК «Эликонстрой Групп» в открытые ПАО «Совкомбанк» недействительными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

При этом, выступившее в законную силу выше указанное решение Арбитражного суда г. Москвы выступает в качестве принципиально значимого обстоятельства, имеющего определяющее правовое значение для правильного разрешения спора между Истцом и Ответчиком.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 по делу № А56— 46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст.53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Такого же рода подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 305 -ЭС - 17241 по делу № А40-235742/2019).

Указанные правовые позиции и разъяснения арбитражных судов высшей инстанции, в полной мере были учтены всеми арбитражными судами (включая апелляционные) рассматривающими тождественные (аналогичные) исковые требования других организаций к ООО «ПК Эликонстрой групп» и с учетом вступившего в законную силу выше указанного судебного решения о признании расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» от имени ООО «ПК Эликонстрой групп» недействительным - по всем другим делам с аналогичными исковыми требованиями - арбитражными судами Истцам было отказано в их удовлетворении в полном объеме и в частности:

- по делу № А40-187251/21-189-1420 по исковым требованиям АО «Опытный завод гидромонтаж» к ООО «ПК Эликонстрой групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 648 375 руб., неустойки в размере 233 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955, 13 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 935, 13 руб. (вступило в законную силу - оставлено без изменения постановлением №09АП-3284/2022 от 3 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения) - отказано в полном объеме;

- по делу № А40-158900/21-117-117-1068 по исковым требованиям ЗАО «Восточно-сибирский трест инженерностроительных изысканий» к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании 1 463 587 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения - Арбитражным судом г. Москвы отказано в полном объеме (вступило в законную силу);

- по делу № А40-188878/2021 по исковым требованиям АО «Горные машины» к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании 1 463 587 руб. 42 коп. по договору от 18.05.2021 № 506 - Арбитражным судом г. Москвы отказано в полном объеме (вступило в законную силу);

по делу № А66-9251/2021 по исковым требованиям ООО «НОРД 69» к ООО «ПК «Эликонстрой Групп» о взыскании 1 089 060 руб. 15 копеек в качестве предоплаты по договору поставки - решение суда отменено и возобновлено производство по новым обстоятельствам (постановление о возобновлении производства не вступило в законную силу).

При этом, в соответствии с абз.З п.1 ст.2 ч.1 ГК РФ - гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данной связи, все риски, при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными не проявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Ответчик, как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных за заключение спорного договора и на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и в принципе, не знавший о существовании заключенного от его имени с Истцом договора, не может претерпевать негативные последствия обусловленные отсутствием должной осмотрительности Истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующего договора.

На основании изложенного, поскольку расчетный банковский счет на который Истцом были переведены спорные денежные средства был открыт не Ответчиком и не в соответствии с его волеизъявлением, а третьими лицами, которые и явились получателями и распорядителями спорных денежных средств, поскольку какие-либо законные основания для удовлетворения к Ответчику исковых требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -отсутствуют.

При этом, все доводы в жалобе сводятся к попытке переоценки фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-15064/22-98-114 по исковым требованиям ООО «ПК Эликонстрой Групп» к ПАО «Совкомбанк», из существа которого следует, что расчетный счет, на который Истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии Ответчик не принимал, денежные средства Истца Ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-248742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Валиев В.Р.

Судьи: Петрова О.О.

Сазонова Е.А.