РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90038/24-138-524

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Шуваевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

процессуального истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (105122, Г.МОСКВА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 80, СТР. 21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

в интересах материального истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТСТРОЙ" (121609, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ПОМЕЩ. 16/1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

В судебное заседание явились:

от процессуального истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом

от материального истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (удостоверение)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.11.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд с иском в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТСТРОЙ" о взыскании убытков с ФИО1 в размере 21 608 379 рублей 36 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что с ответчика должны быть взысканы спорные денежные средства.

Материальный истец доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, дела не оспариваются обстоятельства:

ООО «ТРЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005г. (запись в ЕГРЮЛ <***> 11 мая 2005 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ) (далее по тексту – общество).

Процессуальный истец – ООО «АЛЬФА», является участником ООО «ТРЕСТСТРОЙ» с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества с долями в уставном капитале в размере 25% каждый являются ФИО5 и ФИО1

ФИО1 является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере 25% с 21.07.2020г., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 2207706406213.

Одновременно с 01.06.2020г. по 14.02.2023г. ФИО1 исполнял функции технического директора общества, что подтверждается Приказом от 01.06.2020г., трудовым договором № 3-ТД от 01 июня 2020 г. (далее по тексту – трудовой договор).

Указанные обстоятельства в споре не находятся.

В соответствии с Приказом ООО «ТРЕСТСТРОЙ» №84 от 30.12.2021г. технический директор ФИО1 был включен в перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет. О данном обстоятельстве ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью на приказе.

В ходе исполнения участником общества ФИО1 своих функций и полномочий технического директора, обществом в его адрес за период с 18.01.2021г. по 31.01.2023г. перечислялись денежные средства под отчет в целях обеспечения ведения деятельности общества. За указанный период времени всего ФИО1 было перечислено 21 608 379 рублей, 36 коп., что подтверждается истцом Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 за 2020 г. и за Январь 2021 г. - Март 2024 г.

Приказом №83 ООО «ТРЕСТСТРОЙ» от 30.12.2021г. было утверждено и введено в действие Положение о расчетах с подотчетными лицами ООО «ТРЕСТСТРОЙ». В соответствии с п.2.1 указанного Положения установлено, что выдача денежных средств под отчет производится работникам, приведенным в списке лиц, имеющих право получать подотчетные суммы, утвержденном приказом генерального директора Общества. Подотчетные суммы могут выдаваться безналичным путем (п.2.3. Положения) на основании приказа директора, в котором должны содержаться ФИО подотчетного сотрудника, назначение аванса, сумма с её обоснованием, срок, на который выдается подотчетная сумма, порядок выдачи денег под отчет. Подотчетное лицо знакомится с приказом под роспись (п.2.4. Положения). В соответствии с п.2.7 Положения предельный срок, на который могут быть выданы подотчетные суммы, составляет 30 календарных дней.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения установлены порядок и сроки предоставления, проверки и утверждения авансовых отчетов.

Согласно п.3.1 Положения подотчетное лицо, получившее подотчетные суммы на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных средствах в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы, или не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки предоставить в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода. Форма авансового отчета утверждается приказом генерального директора (п.3.2 Положения). Вместе с авансовым отчетом подотчетное лицо должно представить первичные документы, подтверждающие оплату и получение материальных ценностей или услуг (п.3.4. Положения). Полученный от подотчетного лица авансовый отчет проверяется бухгалтером и подписывается им в течение трех рабочих дней, далее в течение двух рабочих дней авансовый отчет утверждается генеральным директором (п.3.6 Положения). Согласно п.3.8 Положения установлено, что, если подотчетные суммы не были полностью или частично потрачены на необходимые цели, подотчетное лицо в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который они были выданы, обязано вернуть полученные средства в неизрасходованной сумме на расчетный счет предприятия.

Расторжение трудового договора с ответчиком произошло по инициативе работника, на основании пункта 3 Часть 1 Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оформлено Приказом № 53 от 14.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Вместе с тем, как полагает истец, участником общества и техническим директором ФИО1 по состоянию на дату подачи иска авансовые отчеты в установленном порядке представлены не были. Указанное обстоятельство истец подтверждает служебной проверкой, по результатам которой подготовлено Заключение от «16» марта 2023г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ положений трудового договора позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий ответчика был обусловлен исключительно характером занимаемой им должности в обществе – технический директор.

Согласно п. 1.6. трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

Согласно п. 2.4.4. трудового договора Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно п. 5.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов Общества, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.4. При расторжении договора Работник обязуется возвратить Работодателю любые денежные средства от неиспользованных авансовых выплат. Работник также незамедлительно возвращает Работодателю все имеющиеся у него или доступные ему сведения и материалы, связанные с исполнением им должностных обязанностей, как на бумажных, так и электронных носителях, имущество Работодателя, включая, в частности, спецодежду, оргтехнику, средства связи., письменные материалы, коды доступа к компьютерам и компьютерные файлы. Работник также обязуется незамедлительно вернуть Работодателю все документы, конфиденциальную и иную информацию, к которой Работник имел доступ. Принять все возможные меры к завершению имеющихся у Работника служебных заданий, поручений Работодателя, если они были поручены ему не позднее 2-х недель до дня увольнения.

В указанном трудовом договоре отсутствуют указание на полномочия, которые в силу прямого указания предоставляются единоличному исполнительному органу. Именно полномочия, тождественные полномочиям генерального директора, могли бы свидетельствовать о том, что ответчик, не смотря на занимаемую должность технического директора, по сути, в заявленный исковой период являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "ТРЕСТСТРОЙ".

Вместе с тем, подобного рода обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, из текста предоставленного в материалы дела трудового договора прямо следует, что ответчик являлся рядовым сотрудником общества и исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.06.2020г. по 14.02.2023г. ответчик Синядьев С.А. был работником в штате ООО «ТРЕСТСТРОЙ» на должности технического директора общества, что подтверждается указанными выше документами и не оспаривается сторонами. При расторжении договора претензий к ответчику предъявлено не было равно как и на протяжении всего периода исполнения им функций технического директора. Обстоятельств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 названной статьи). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества.

Кроме того, учитывая правовые позиции, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период, ответчик являлся субъектом ответственности, применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный исковой период не являлся единоличным исполнительным органом Общества, а равно лицом, имеющем фактическую возможность определять действия ООО "ТРЕСТСТРОЙ".

Ответчик является участником общества, но не является лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени. Таким образом, на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу, может быть возложена только в том случае, если он является лицом, имеющими фактическую возможность определять действия общества-истца, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

При привлечении к ответственности контролирующих лиц суд должен исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица.

Участники могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу, если они фактически определяли решения общества, подменяя своими действиями другие органы корпорации, и, по сути, выступали в роли директоров общества.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Более того, исходя из положений части 4 статьи 65.2 ГК РФ, применительно к участникам общества, их действия заведомо должны быть направлены на причинение вреда обществу. Вместе с тем, подобного рода обстоятельств судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего том, что ответчик мог самостоятельно принимать какие-либо ключевые деловые решения в обществе, что могло бы свидетельствовать о наличии у него статуса контролирующего лица. Более того, размер доли, принадлежащей ответчику в заявленный исковой период (25%) дополнительно свидетельствует о том, что он не может быть отнесен к категории контролирующих лиц.

Напротив, ранее судом было установлено, что ответчик был наделен полномочиями только в рамках исполнения им обязанностей технического директора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не является субъектом ответственности, то установление при рассмотрении дела иных обстоятельств и оценка иных доказательств исключается, поскольку они не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Напротив, установление при рассмотрении подобного рода категории дел обстоятельств того, что лицо, к которому предъявлены исковые требования, относится к категории лиц, перечисленных в ст. 53.1 ГК РФ является первостепенным.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу №А40-40445/2022 и Определении ВС РФ№ 305-ЭС23-4874 от 28.04.2023г.

Одновременно с этим суд считает правомерной позицию ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 установлено, что Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «АЛЬФА» с настоящим исковым заявлением обратилось 22.04.2024 г.

С учетом п. 2.7 Положения о расчетах с подотчетными лицами ООО «ТРЕСТСТРОЙ», общий срок исковой давности по взысканию убытков в размере 1 252 500 руб. за период с 26.02.2020 г. по 22.02.2021 г. пропущен.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева