Постановление по делу № 12АП-695/2025 от 15.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-31606/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу № А57-31606/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от Договора поставки №5 от 18.04.2023, выраженного в Уведомлении о расторжении договора от 08.11.2023 №599;

об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора поставки №5 от 18.04.2023г;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» представители ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.12.2024, ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН - Нефтемаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5 348 670 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.09.2023 по 22.11.2023 в размере 879 559,11 руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.11.2023 по 27.11.2023 в размере 106 973,40 руб., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 5 348,67 руб. в день за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 274 руб.

ООО «Торговый дом Сапкон-Нефтемаш» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от Договора поставки №5 от 18.04.2023, выраженного в Уведомлении о расторжении договора от 08.11.2023 №599; об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом договора поставки №5 от 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что основанием для расторжения договора явилось нарушение сроков поставки товара и отказ в проведение технического аудита. Суд необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы. Ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты по встречному иску.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» поступили возражения, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» поступил отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд отказал в приобщении поступивших с письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» документам: Письма 447-449 с актами, Требование о поставке от 19.09.2023, Требование о возврате аванса, Письмо о поставке фланцев, Журнал верификации продукции, Выдержка из паспорта, Письмо от 18.04.23, Письмо Истца исх. №235 от 22.05.2023, Письмо Истца от 24.05.23, Письмо Ответчика от 25.05.23, Письмо Истца исх. №276 от 07.06.2023г., в связи с тем, что они уже имеются в материалах дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 5 от 18.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется изготовить с применением собственного оборудования и материально-технических ресурсов и передать в собственность Покупателя принадлежащий ему товар, а Покупатель (Истец) обязуется принять товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, срок поставки и способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов) предусматриваются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена товара на каждую партию продукции определяется Сторонами в Спецификациях и включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость упаковки и невозвратной тары, маркировки, погрузки, расходы на оформление необходимых документов, разрешений, страховые и другие сборы, а также транспортные расходы по доставке товара до склада Покупателя или грузополучателя, если иные условия не согласованы сторонами в соответствующих Спецификации. Цены на товар, указанные в Спецификации, действуют до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения.

Оплата товара по договору производится Покупателем, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, в следующем порядке: первый платеж в размере 45 % от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, оплачивается Покупателем в порядке предварительной оплаты товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации. В случае, если Поставщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, нарушил сроки поставки более чем на 10 (десять) рабочих дней, не предоставил относящиеся к товару документы, Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя вернуть сумму первого платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Второй платеж в размере 55 % от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, оплачивается Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 65 (шестидесяти пяти) дней с момента отгрузки товара Покупателю, при отсутствии каких-либо замечаний к количеству и качеству товара со стороны Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.04.2023, наименование товара: установка насосная дозировочная плунжерная для подачи раствора аммиака 2УНД1П250/16К1В-УХЛ4-590823 ТУ28.13.12-01-93034233-2019 ПОЗ.5300Р0002А/В - 1 шт., стоимость 4 830 996,00 руб., установка насосная дозировочная плунжерная для подачи раствора гидроксида кальция 2УНД1П630/16К1В-УХЛ4-590823 ТУ28.13.12-01-93034233-2019 ПОЗ.5300Р0005А/В - 1 шт., стоимость 4 960 466,00 руб.; установка насосная дозировочная плунжерная для подачи водного раствора гидроксида натрия УНД1П63/16К1В-УХЛ4-132195 ТУ28.13.12-01-93034233-2019 ПОЗ.5300Р00010 - 1 шт., стоимость 2 148 492,00 руб., общая стоимость товара 11 855 934 руб.

Срок поставки: 80-85 рабочих дней с даты подписания Спецификации и авансового платежа согласно п. 2.3 Договора. Срок согласования РКД - 10 рабочих дней в объеме, соответствующем Приложениям № 1,2,3 к настоящей спецификации.

Перечень документов, передаваемый Поставщиком Покупателю одновременно с передачей Продукции: Разрешительная документация ТР ТС паспорт, Руководство по монтажу, эксплуатации и ремонт на бумажном и электронном носителе, счет-фактура и товарная накладная.

Товар и вся передаваемая документация должна соответствовать опросным листам 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0010, если отступление не согласовано в РКД (Приложение 1,2,3 к настоящей Спецификации).

Платежным поручением № 1423 от 10.05.2023 Покупатель осуществил оплату аванса в сумме 5 348 670,30 руб. по счету № 40/52 к Договору поставки № 5 от 18.04.2023.

17.10.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика требование о возврате авансового платежа в размере 5 348 670 руб. в связи с нарушением срока поставки, который, согласно позиции Покупателя, истек 08.09.2023. Требование было получено Поставщиком 23.10.2023.

31.10.2023 Поставщик ответным письмом отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3.17 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) рабочих дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив Поставщику соответствующее уведомление. Поставщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара, в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента прекращения настоящего договора. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения Поставщиком уведомления Покупателя о расторжении.

10.10.2023 Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков поставки. Уведомление получено Поставщиком 21.11.2023.

Полагая, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке с 22.11.2023, Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5 348 670 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.09.2023 по 22.11.2023 в размере 879 559 руб. 11 коп., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.11.2023 по 27.11.2023 в размере 106 973 руб. 40 коп., неустойки за просрочку возврата аванса в размере 5 348 руб. 67 коп. в день за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 274 руб.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН - Нефтемаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» от Договора поставки № 5 от 18.04.2023, выраженного в Уведомлении о расторжении договора (об одностороннем внесудебном отказе от договора в связи с существенным нарушением условий) от 08.11.2023 за исх. № 599; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» принять товар, являющийся предметом договора поставки № 5 от 18.04.2023.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выводов экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельства, свидетельствующими о длительном согласовании рабочей конструкторской документации, пожеланиях Покупателя, периоде ее исправления, об отсутствии вышеуказанных требований в изначально согласованной рабочей конструкторской документации, указывающими на отсутствие вины Поставщика в ненадлежащем исполнении обязательства. При этом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт не подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность ответчика не только по поставке, но изготовлению с применением собственного оборудования и материально-технических ресурсов товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, данной судом первой инстанции.

Кроме того, самой нормой, регулирующей положения договора поставки, предусмотрено, что «поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю». Следовательно, довод ООО «Руснефтехимкомплект» о том, что отношения сторон необходимо квалифицировать как подрядные и как следствие применять положения ГК РФ о договоре подряда, в силу чего у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» отсутствует возможность требовать понуждения к принятию изготовленного товара, является несостоятельныv, так как отношения, возникшие между сторонами, предусмотрены смешанным договором, сочетающим элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, не могут квалифицироваться исключительно как подрядные, в силу чего не влекут для ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» каких-либо негативных последствий, в том числе невозможность требовать понуждения к принятию изготовленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки с элементами подряда на изготовление и поставку установки насосной дозировочной плунжерной для подачи раствора аммиака, гидроксида кальция, гидроксида натрия и в связи с нарушением срока поставки, который, согласно позиции истца, истек 08.09.2023, он направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции не учел, что одним из оснований для расторжения договора поставки №5 от 18.04.2023 явился отказ от проведения технического аудита.

Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, судебная коллегия основывается на следующем.

Согласно п. 6.1. договора поставки №5 от 18.04.2023 в целях контроля обеспечения поставки товара и контроля функционирования систем обеспечения качества производственных мощностей Поставщика и его поставщиков - производителей/изготовителей товара, Покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты/инспекции производственных процессов на предприятиях Поставщика и/или его поставщиков - производителей/изготовителей товара.

Пунктом 6.8. Договора регламентирован порядок проведения аудита (технической инспекции):

а) для проведения технического аудита Покупатель направляет Поставщику уведомление о проведении аудита с указанием в уведомлении графика, программы технического аудита, ФИО направляемых специалистов - представителей Покупателя не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты начала аудита, Поставщик в течение 3 рабочих дней письменно сообщает о готовности принятии аудиторов и обеспечивает возможность проведения технического аудита, как на собственном предприятии, так и на предприятии производителя/изготовителя товара;

д) Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства и испытаний товара в соответствии, а также обеспечить работу инспекторов на производстве. Непринятие инспекции является существенным нарушением настоящего договора Поставщиком и основанием для одностороннего отказа Покупателя от Договора, в том числе отдельных Спецификаций к настоящему договору.

Уведомление о проведении данного технического аудита было направлено Истцом в адрес Ответчика письмом с исх.№310 от 27.06.2023. Период для проведения технического аудита был выбран с 03.07.2023 по 05.07.2023.

Уведомление Истца о проведении технического аудита было направлено за три рабочих дня (27.06.2023) до даты начала аудита (03.07.2023), что не соответствует положениям пп. а п. 6.8 Договора поставки № 5 от 18.04.2023. Также в уведомлении о проведении аудита в нарушение названных положений, РНХК не указал программу планируемого технического аудита.

Письмом за исх. № Е-413 (30.06.2023, ответ направлен по электронной почте) Ответчик сообщил о том, что для обеспечения доступа для проведения аудита и технической инспекции в период с 03.07.2023 по 05.07.2023 уполномочен сотрудник ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО4

Письмом за исх.№391 от 10.08.2023 Истец просит Ответчика обеспечить доступ на производство для проведения аудита в период с 14.08.2023 по 25.08.2023.

Ответным письмом за исх.№Е-539 Ответчика уведомил Истца о том, что не может обеспечить проведение аудита в период с 14.08.2023 по 25.08.2023 из-за проходящего в этот момент технического аудита другой компании.

Истец уведомил Ответчик о том, что может принять сотрудников ООО «Руснефтехимкомплект» после 21.08.2023.

01.09.2023 письмом за исх.№422 от 01.09.2023 Истец уведомил Ответчика о проведении аудита с 04.09.2023 по 08.09.2023.

Нарушив положения пп. а п. 6.8 Договора поставки № 5 от 18.04.2023, т.к. уведомление о проведении аудита было направлено фактически за один рабочий день до его проведения, вместо положенных семи рабочих дней.

Ответным письмом за исх.№Е-580 от 01.09.2023 Ответчик сообщил о том, что может принять сотрудников ООО «Руснефтехимкомплект» с 11.09.2023.

Истец письмом за исх.№437 от 07.09.2023 сообщил о том, что представители ООО «Руснефтехимкомплект» прибудут для проведения аудита с 11.09.2023.

Ответчик обеспечил доступ на предприятие и возможность проведения технического аудита с 11.09.2023, о чем свидетельствуют Акты проверки от 11.09.2023, от 12.09.2023 и от 13.09.2023,

Письмом за исх.№457 от 15.09.2023 ООО «Руснефтехимкомплект» просит обеспечить доступ на предприятие для проведения аудита 19.09.2023, нарушив положения пп. а п. 6.8 Договора поставки № 5 от 18.04.2023, т.к. уведомление было направлено фактически за два рабочих дня до планируемого аудита, вместо положенных семи рабочих дней.

Письмом от 27.09.2023 за исх.№ 477 Истец уведомил Ответчика о том, что в связи с тем, что письмо за исх.№457 от 15.09.2023 оставлено без ответа и руководствуясь условиями Договора поставки № 5 от 18.04.2023 сотрудники ООО «Руснефтехимкомплект» прибудут для аудита 28.09.2023.

27.09.2023 ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» ответным письмом на адрес электронной почты Истца сообщило о невозможности принять выездную инспекцию ввиду прохождения технического аудита другого заказчика.

Истец письмо с исх.№480 от 27.09.2023 сообщил о проведении аудита с 10.10.2023 по 11.10.2023.

06.10.2023 ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» был издан приказ № 3 о переводе на удаленную работу с 09.10.2023 по 31.10.2023 16 сотрудников ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в связи с распространением коронавирусной инфекции, сотрудники выполняли свои трудовые функции в режиме удаленной работы.

Оспаривая данный факт истец представил в материалы дела Акт осмотра объекта б/н (без даты), в котором указывается о не допуске членов комиссии на территорию предприятия Ответчика, в т.ч. и на территорию офисного помещения ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (<...>, ДЦ «Спутник», оф. 430).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту, из которого не возможно установить дату зафиксированного события.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен запрос от 15.01.2024 за № 11 в адрес ООО ДЦ «Спутник» о предоставлении сведений о проходе посетителей в офис 430 в ДЦ «Спутник» с 10 по 11 октября 2023.

Согласно ответу от 16.01.2024 за запрошенный период зарегистрирован один посетитель - ФИО5 (дата посещения - 11.10.2023 в 15:29). Иных лиц, в том числе и офисных сотрудников ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в системе учета посетителей не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, доводы об отказе в допуске членов аудиторской комиссии являются несостоятельными и не повреждаются достоверными доказательствами.

Апеллянт утверждает, что не существовало препятствий для организации технического аудита, в связи с наличием возможности вывести работников с удаленной работы.

Согласно приказу № 3 от 06.10.2023, на дистанционную работу с предоставлением удаленного доступа с 09.10.2023 по 31.10.2023 переведены сотрудники с их согласия с сохранением за ними обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами, в полном объеме, без изменения размера оплаты труда, исполнение которых возможно в удаленном режиме.

Согласно п. 3 приказа, перевод на дистанционную работу необходимо осуществить с учетом производственных возможностей. Истец указывает, что начальник отдела качества и технического контроля ФИО6 принимала участие в приемке товара и в проведении испытаний в период удаленной работы с 09.10.2023 по 31.10.2023.

Указанный сотрудник является начальником отдела качества технического контроля - руководителем, осуществляющим организационно-методическое руководство по проведению контроля за качеством и комплектностью выпускаемой продукции в строгом соответствии со стандартами, техническими условиями, проектно-конструкторской и технологической документацией, утвержденными образцами (эталонами), условиями поставки и другими обязательными для предприятия нормативными актами.

Поскольку, согласно должностной инструкции начальника отдела качества технического контроля относится организация и проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также обеспечение проверки поставки поступающих на мероприятие материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, подготовка заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям, а приказ о переводе на удаленную работу обусловлен заявлениями сотрудников и с учетом производственных возможностей и не означает полной остановки производства, начальник отдела качества технического контроля прибывала на производство в целях приемки товара и проведения испытаний (мероприятия, которые производятся при минимальном контакте с другими людьми). Те функции, которые было возможно выполнять удаленно, начальник отдела качества технического контроля выполняла удаленно.

Вопреки позиции Истца, ФИО6 не вызывали с удаленной работы, тем не менее не уклоняясь от своих трудовых обязанностей, она, будучи руководителем, осведомленным о собственных текущих задачах, самостоятельно принимала решения о возможности прибытия к рабочему месту в целях приемки товара.

Кроме того, согласно внутреннему распоряжению № 7 от 15.03.2021, на предприятии Ответчика действуют определенные правила по проведению внешнего аудита по требованию заказчиков. Согласно распоряжению, в целях обеспечения надлежащего проведения преддоговорного, договорного, квалификационного аудитов специализированными организациями, представителями контрагентов создана комиссия.

При необходимости и в зависимости от стоящих задач состав комиссии может быть изменен и скорректирован по усмотрению руководителя.

Таким образом, объективные обстоятельства на предприятии не позволяли ни сформировать комиссию из ответственных сотрудников, ни принять внешних представителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Истца о том, что вне зависимости от обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством и фактической ситуацией, отказ от проведения технического аудита в согласованную дату либо предложение переноса является нарушением условий договора, влекущим применение ответственности, предусмотренной п. 6.5 Договора.

Так, раздел 6 Договора содержит обязательство Ответчика провести технический аудит. Однако ни указанным разделом, ни иными положениями Договора не исключается возможность переноса даты проведения аудита по объективным причинам, не зависящим от воли сторон.

Толкование обязательств в рамках договора должно осуществляться в совокупности с положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которому судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предложение Ответчика о переносе даты проведения технического аудита не является отказом от исполнения обязательства, а представляет собой добросовестное поведение, направленное на реализацию условий договора в объективной невозможности сформировать комиссию в соответствии с локальными актами.

Предложение переноса свидетельствует об исполнении договорных обязательств с разумной степенью гибкости и в условиях, продиктованных внешними обстоятельствами.

Более того, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, ответчик не несёт ответственности за неисполнение обязательств, если оно вызвано непреодолимыми обстоятельствами. Истец был своевременно уведомлён об этих обстоятельствах, и ответчик предпринял все разумные меры для исполнения обязательств при первой возможности.

Поскольку отказ от проведения аудита ответчиком не выражен, положения п. 8.6. договора о возможности одностороннего отказа от проведения аудита не может быть применено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для одностороннего расторжения договора поставки в связи с отказом в проведении технического аудита не имелось.

Кроме того, спор между сторонами возник относительно определения срока поставки по заключенному договору, о возможности изготовления товара, предусмотренного Договором, в соответствии с согласованной сторонами рабочей конструкторской документации в установленный договором срок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в отношении технических позиций 5300Р0002А/В, 5300Р0005А/В, 5300Р00010, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 5 от 18.04.2023, рабочая конструкторская документация со стороны Покупателя длительное время корректировалась в сроки, превышающие установленные для согласования рабоче-конструкторской документации - 10 рабочих дней.

Окончательная версия РКД в согласованном виде была направлена Покупателем в адрес Поставщика 03.08.2023, спустя 20 календарных дней после направления на согласование РКД Поставщиком в адрес Покупателя с учетом всех корректировок.

Корректировки заняли порядка 51 календарного дня (с 24.05.2023 по 14.07.2023), окончательно согласованная версия РКД поступила в адрес Ответчика 03.08.2023, спустя 71 календарный день с момента начала внесения корректировок (24.05.2023).

Данное обстоятельство привело к объективной невозможности поставить оборудование в установленный Спецификацией № 1 срок, поскольку с учетом времени согласования вносимых в РКД изменений, срок для производства и доставки оборудования, его проверки сторонами фактически не корректировался.

Покупатель в процессе корректировок РКД прямо указывал на то, что сроки поставки остаются неизменными (об этом указывает и Соглашение от 21.06.2023 об изменении условий Договора поставки от 18.04.2023 в части внесения изменений в Спецификацию № от 28.04.2023). 04.08.2023 письмом за исх.№Е-526 от 04.08.2023 Поставщик сообщил Покупателю, что на момент направления настоящего письма уже закуплена большая часть материалов и комплектующих, начаты работы, не влияющие на окончательное согласование РКД. Письмом за исх.№Е-526 от 04.08.2023 Поставщик предложил Покупателю подписать Дополнительное соглашение к Договору поставки № 5 от 18.04.2023 в части внесения изменений в Спецификацию № 1, а именно - изменить срок поставки до 20.12.2023. Письмом за исх.№387 от 10.08.2023 Покупатель выразил полное несогласие с письмом Поставщика за исх.№Е-526 от 04.08.2023 и требовал поставить товар в сроки, предусмотренные договором, а именно - не позднее 07.09.2023.

Заявитель указывает, что это были замечания на предложенные ответчиком в РКД изменения.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий исполнения договора поставки, судом первой инстанции в рамках дела проводилась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт консалтинг».

Из заключения эксперта № 288 от 13.11.2024 указаны следующие выводы:

По вопросу 1: изготовленные поставщиком насосные дозировочные установки 2УНД1П215/10КВ-УХЛ2-511/Ч; 2УНД1П515/10-КА-УХЛ4-127/Ч; УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/Ч (прежние наименование 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823; 2УН1П630/16К1В-УХЛ4-590823; УНД1П63/16К1В-УХЛ4-13295), соответствуют согласованной сторонами документации: рабоче-конструкторской документации от 03.08.2024. Проведенный анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что на дату 08.11.2023 товары (насосные дозировочные установки 2УНД1П215/10КВ-УХЛ2-511/Ч; 2УНД1П515/10-КА-УХЛ4-127/Ч; УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/Ч) находились в стадии «Сборка с последующим испытаниями». Исходя из наличия документов, подтверждающих проведение испытания в полном объеме на 22.11.2023, возможно сделать вывод о том, что на 22.11.2023 товары находились в состоянии «Подготовка к отгрузке» - стадии, следующей за «Сборка с последующими испытаниями».

По вопросу 2: согласованная сторонами РКД от 03.08.2023 не соответствует опросным листам 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0010, представленным истцом в материалы дела, имеются существенные отличия.

В версии РКД от 03.08.2023 на позицию 5300Р0002АВ изменились следующие показатели относительно опросных листов от 18.04.2023 и от 22.05.2023:

- изменился показатель давления нагнетания на 10 кгс/см2, по сравнению с 8 кгс/см2;

- увеличилась мощность насосной дозировочной установки с 0,25 кВт, на 0,37 кВт;

- увеличился процент коэффициента полезного действия (КПД) насосной дозировочной установки с 68% на 69%;

- увеличился коэффициент мощности (cos ф) насосной дозировочной установки с

0,73 на 0,75;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 указана характеристика взрывозащиты -1ExdIIBT4, в отличие от опросного листа от 22.05.2023, где данная характеристика отсутствует.

Исходя из вышеприведенных исследований, можно сделать вывод, что опросный лист от 18.04.2023, опросный лист и версия РКД от 22.05.2023 на позицию 5300Р0002АВ имеют отличия от версии РКД от 03.08.2023.

В версии РКД от 03.08.2023 на позицию 5300Р0005АВ изменились следующие показатели относительно опросных листов от 18.04.2023 и от 22.05.2023:

- увеличилась производительность насосной дозировочной установки с 514 л/ч до 515 л/ч;

- увеличился показатель давления нагнетания с 7 кгс/см2 до с 10 кгс/см2;

- изменился электродвигатель с АИР 71А4 на 5АИ 80 В4;

- увеличилась мощность насосной дозировочной установки с 0,55 кВт до 1,5 кВт;

- увеличился показатель номинального тока с 1,5А до 6,05/3,5А;

- увеличился процент коэффициента полезного действия (КПД) насосной дозировочной установки с 73% до 78,5%;

- увеличился коэффициент мощности (cos ф) насосной дозировочной установки с

0,75 до 0,83;

- увеличился показатель пускового тока (1п/1н) насосной дозировочной установки с 4,1 до 5,5;

- уменьшился номинальный вращающий момент двигателя (Mn/Мн) насосной дозировочной установки с 2,4 до 2,3;

- увеличился максимальный пусковой момент (Mmax/Мн) насосной дозировочной установки с 22 до 23;

Исходя из вышеприведенных исследований, можно сделать вывод, что опросный лист от 18.04.2023, опросный лист и версия РКД от 22.05.2023 на позицию 5300Р0005АВ имеют отличия от версии РКД от 03.08.2023.

В версии РКД от 03.08.2023 на позицию 5300Р0010 изменились следующие показатели относительно опросных листов от 18.04.2023 и от 22.05.2023:

- увеличилась производительность насосной дозировочной установки с 42 л/ч до 45

л/ч;

- увеличился показатель давления нагнетания с 7 кгс/см2 до 10 кгс/см2;

- изменился показатель напряжения с 400В до 220/380В;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель номинального тока равный 1,44/0,8А, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель коэффициента мощности (cos ф) насосной дозировочной установки равный 0,67, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель пускового тока (1п/1н) насосной дозировочной установки равный 5, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель номинального вращающего момента двигателя (Mn/Мн) насосной дозировочной установки равный 2,1, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель максимального пускового момента (Mmax/Мн) насосной дозировочной установки равный 22, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в версии опросного листа от 03.08.2023 появился показатель степени защиты насосной дозировочной установки равный 55 IP, которого не было в первоначальном опросном листе;

- в первоначальном опросном листе был показатель изоляции обмоток - F, которого не стало в версии опросного листа от 03.08.2023;

Таким образом, замечания ООО «Руснефтехимкомплект» при согласовании РКД не соответствовали опросным листам 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866-053(5300)- ТП.ОЛР0010, представленным истцом в материалы дела.

По вопросу 3: произведенный анализ версий РКД от 22.05.2023 и 03.08.2023 на позицию 5300Р0002АВ позволил установить следующие различия:

- в отличие от версии РКД от 22.05.2023 версия РКД от 03.08.2023 не содержит указаний на наличие конструктивного элемента - заглушка поворотная;

- изменился многооборотный электроисполнительный механизм в версии РКД от 22.05.2023 на блок управления «Гидроматик-120-0,75-3-УХЛ2-IP67-Exd» в версии РКД от 03.08.2023;

- изменился электродвигатель с АИМУ 63В4 УХЛ2, содержащий характеристики 400В, 50Гц, IP55, 0,25 кВт/1500 об/мин, в версии РКД от 22.05.2023, на АИР 63А4 У2, имеющий характеристики 380В 50 Гц IM2081/IM3081 1ExdIIBT4 IP55 F S1, в версии РКД

от 03.08.2023;

Произведенный анализ версий РКД от 22.05.2023 и 03.08.2023 на позицию 5300Р0005АВ позволил установить следующие различия:

- версия РКД от 22.05.2023 содержит характеристику производительности насосной дозировочной установки в размере 514 л/ч, при том, что версия РКД от 03.08.2023 содержит характеристику производительности насосной дозировочной установки в размере 515 л/ч, следовательно производительность конечного продукта увеличилась;

- изменился многооборотный электроисполнительный механизм в версии РКД от 22.05.2023 на блок управления «Гидроматик-102-1,5-3-УХЛ2-П)67» в версии РКД от 03.08.2023;

Произведенный анализ версий РКД от 22.05.2023 и 03.08.2023 на позицию 5300Р0010 позволил установить следующие различия:

- версия РКД от 22.05.2023 содержит характеристику производительности насосной дозировочной установки в размере 42 л/ч, при том, что версия РКД от 03.08.2023 содержит характеристику производительности насосной дозировочной установки в размере 45 л/ч, следовательно производительность конечного продукта увеличилась;

- изменился многооборотный электроисполнительный механизм в версии РКД от 22.05.2023 на блок управления «Гидроматик-102-0,4-3-УХЛ3*-ГР67 ТУ3431-002-14361351-2016» в версии РКД от 03.08.2023;

- изменился электродвигатель АИР 63А4, обладающий характеристиками 400В, 50 Гц, IP55, 0,25 кВт/1500об/мин в версии РКД от 22.05.2023, на электродвигатель АИР 63 А4 У2, обладающий характеристиками 380В;50Гц; IM3081; IP55, F, S1 80В4 У2 380В 50 Гц FM2081/FM3081 IP55 F S15АИ 80 В4, в версии РКД от 03.08.2023;

- в отличие от версии РКД от 22.05.2023 версия РКД от 03.08.2023 не содержит указаний на наличие конструктивного элемента - клеммная коробка КСРВ;

Исходя из вышеприведенных исследований, можно сделать вывод, что опросный лист от 18.04.2023, опросный лист и версия РКД от 22.05.2023 на позицию 5300Р0010 имеют отличия от версии РКД от 03.08.2023.

Поставщик не мог приступить к изготовлению насосных дозировочных установок 2УНД1П215/10КВ-УХЛ2-511/Ч; 2УНД1П515/10КА-УХЛ4-127/Ч; УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/Ч (прежние наименования 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823; 2УН1П630/16К1В-УХЛ4-590823; УНД1П63/16К1В-УХЛ4-132195) до окончания согласования рабоче-конструкторской документации с Покупателем (до 03.08.2023), то есть без согласования с Покупателем, без потери качества конечного продукта.

По вопросу 4: Изготовление и поставку насосных дозировочных установок 2УНД1П215/10КВ-УХЛ2-511/Ч (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНД1П515/10КА-УХЛ4-127/Ч (ПО3.5300Р0005А/В); УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/Ч (ПО3.5300Р00010) (прежние наименования 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823; 2УН1П630/16К1В-УХЛ4-590823; УНД1П63/16К1В-УХЛ4-1 32195) надлежащего качества в срок, установленный Спецификацией № 1 от 28.04.2023 (до 05.09.2023) при условии внесения многочисленных изменений в рабоче-конструкторскую документацию со стороны Покупателя и согласования конечной версии рабоче-конструкторской документации 03.08.2023, осуществить было невозможно.

По вопросу 5: Многочисленные изменения, инициированные со стороны ООО «Руснефтехимкомплект» (Покупатель), в рабоче-конструкторскую документацию насосных дозировочных установок 2УНД1П215/10КВ-УХЛ2-511/Ч (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНД1П515/10КА-УХЛ4-127/Ч (ПО3.5300Р0005А/В); УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/Ч (ПО3.5300Р00010) (прежние наименования 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823; 2УН1П630/16К1В-УХЛ4-590823; УНД1П63/16К1В-УХЛ4-132195), разработанную ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (Поставщик) и направленную Покупателю 15.06.2023, привели к необходимости переработки рабоче-конструкторской документации (РКД). Время, необходимое для переработки рабочей конструкторской документации (РКД), с учетом многочисленных изменений, инициированных со стороны ООО «Руснефтехимкомплект», составляет: 86 рабочих дней.

Суд по ходатайству Истца вызвал на допрос эксперта в судебное заседание.

19.12.2024 эксперт представил в материалы дела письменные объяснения на возражения ответчика.

Из представленных экспертом пояснений следует, что формулировка в «срок поставки Спецификации: 80-85 рабочих дней с момента согласования РКД (рабочая конструкторская документация)», используемая в исследовательской части экспертного заключения, содержит опечатку. Данная опечатка не влияет на выводы, сделанные экспертами в рамках проведенной экспертизы, по поставленным перед экспертами вопросам, так как перечень вопросов не включал в себя вопрос, касающийся определения срока поставки продукции.

По требованию Истца эксперт описал фотографии, содержащиеся на страницах 1316 экспертного заключения, пояснил, каким образом было идентифицировано оборудование, представил фототаблицу, содержащую сопоставление фактических значений габаритных параметров по каждой единице оборудования.

Однако с данным экспертным заключением заявитель не согласился, в связи с чем в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Так, суд первой инстанции указал, что по требованию Истца эксперт подробно описал содержание документов, в соответствии с которыми оценивалась степень готовности оборудования, содержание документов, в соответствии с которыми делались выводы относительно процесса закупки комплектующих, процесс выявления расхождений в версиях рабочей конструкторской документации от 22.05.2023 и 03.08.2023, а также представил дополнительные объяснения относительно методики расчета времени, которая применялась при определении срока, необходимого для внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию.

Доводы Истца, обосновывающие необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы, изложенные в ходатайстве, заявленном 26.12.2024, идентичны доводам и вопросам для эксперта, ранее заявленным Истцом, для пояснения которых эксперт был вызван для опроса в судебное заседание от 05.12.2024.

Доводы о наличии в заключении эксперта противоречий не соотносятся с содержанием заключения эксперта и представленных экспертом дополнительных письменных объяснений.

Таким образом, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы от 26.12.2024 не содержит в себе каких-либо новых доводов, в отношении которых были бы не даны пояснения эксперта или не содержалось бы доказательств в материалах дела.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Помимо прочего, Истцом не сформулированы конкретные вопросы к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, а также не представлены кандидатуры экспертных учреждений и доказательства внесения денежных средств для проведения повторной или дополнительной экспертизы на депозит суда.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также повторного вызова эксперта на допрос судом отказано.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 288 от 13.11.2024 исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении № 288 от 13.11.2024, заявителем жалобы не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не приведено.

Довод заявителя относительно отсутствия в заключении эксперта исследования фактической готовности продукции отклоняется как необоснованный.

На основании исследования рабочей конструкторской документации составлены сводные таблицы конструктивных элементов согласованной сторонами документации: рабоче-конструкторской документации от 03.08.2024.

В таблицах представлены результаты сопоставления фактического наличия конструктивных элементов дозировочных установок с данными, представленными в конструкторской документации. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, не предполагали определения фактической готовности на дату проведения экспертизы.

Ввиду чего эксперт не должен был проводить соответствующего исследования. Истец не был лишен возможности предложить суду формулировку вопроса и обосновать необходимость постановки такого вопроса перед экспертом. При этом на вопрос о фактической готовности продукции по состоянию на 08.11.2023, который был поставлен перед экспертом, эксперт ответил: на стр. 53 абз. 7 содержится следующий вывод: «Проведенный анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что на дату 08.11.2023 товары (насосные дозировочные установки …) находились в стадии «Сборка с последующими испытаниями». Исходя из наличия документов, подтверждающих проведение испытания в полном объеме на 22.11.2023, возможно сделать вывод о том, что на 22.11.2023 товары находились в состоянии «подготовка к отгрузке» - стадии, следующей на «сборка с последующими испытаниями» (т. 15 л.д. 70).

Относительно того, что суд заранее предопределил факты – что были многочисленные изменения, следует отметить, что внесение многочисленных изменений в рабочую конструкторскую документацию со стороны истца – это фактическое обстоятельство, которое подтверждается материалами дела, в частности, перепиской между сторонами.

Довод заявителя о выборе ненадлежащего способа защиты права во встречном иске отклоняется как ошибочный в силу того, что заключенный Договор поставки № 5 от 18.04.2023, по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, следовательно, применение к сложившимся отношениям исключительно положений, регулирующих договор подряда, является незаконным и необоснованным, в силу чего, требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» об обязании принять товар заявлено в рамках закона и является обоснованным.

Согласно п.1.1. настоящего договора поставщик обязуется: 1. изготовить с применением собственного оборудования и материально-технических ресурсов; 2. передать в собственность Покупателя принадлежавший ему товар; а покупатель обязуется принять Товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. настоящего Договора Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, срок поставки и способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов) предусматриваются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которая составляется на каждую отдельную партию товара.

В данном случае при заключении Договора поставки № 5 от 18.04.2023 ООО «ТД «САПКОН_Нефтемаш» принял на себя обязательства по изготовлению насосных дозировочных установок и передаче данной изготовленной продукции в адрес ООО «Руснефтехимкомплект».

Довод ООО «Руснефтехимкомплект» о том, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обязано был уведомить о приостановлении исполнения обязательств по договору до момента передачи ему согласованной рабочей конструкторской документации, является несостоятельным, так как не основан ни на нормах права, ни на условиях заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действительно, по смыслу статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление необходимой документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей».

Таким образом, в силу того, что ст. 719 ГК РФ закрепляет именно право, а не обязанность подрядчика приостанавливать работы, а также, что договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, обязывающих Ответчика уведомлять заказчика о реализации этого права, можно заключить, что у ООО «Руснефтехимкомплект» отсутствуют правовые основания для утверждения, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору, следовательно, довод апеллянта о якобы существующей обязанности Ответчика уведомить о приостановлении обязательств является несостоятельным.

Довод о пропуске срока в связи с неверным определением порядка его исчисления, является не обоснованным в силу следующего.

Как было изложено ранее, в отношении технических позиций 5300Р0002А/В, 5300Р0005А/В, 5300Р00010, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 5 от 18.04.2023, рабочая конструкторская документация со стороны Истца подвергалась многократным корректировкам, что привело к превышению предусмотренного п. 1 Спецификации № 1 срока согласования рабочей конструкторской документации, установленного в размере 10 рабочих дней.

В частности, окончательная версия РКД была согласована 03.08.2023. В рамках проведения судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии, согласованной сторонами РКД от 03.08.2023, опросным листам 2595-2866-053(5300)- ТП.ОЛР0002А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0005А/В, 2595-2866-053(5300)-ТП.ОЛР0010, представленным истцом в материалы дела.

Экспертным заключением установлено, что версии рабочей конструкторской документации от 22.05.2023 и 03.08.2023 имеют существенные отличия. Между тем, необходимо отметить, что многочисленные корректировки, вносимые Истцом, имели существенное значение, в частности на конечные характеристики насосных дозировочных установок, фактически данные корректировки привели к тому, что предмет договора был изменен. Учитывая значимость рабочей конструкторской документации в последующем процессе изготовления насосных дозировочных установок, следует признать её существенным условием, определяющим предмет заключенного договора. Следовательно, до момента согласования РКД срок поставки считается не установленным, и начинает течь только с момента ее окончательного согласования, т.е. с 03.08.2023, в силу чего срок поставки продукции фактически был продлен и конечной датой поставки стала дата – 30.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается выводами, сделанными в экспертном заключении.

Так, в отношении позиции 2УНД1П1215/10КВ-УХЛ2-511/4 (ПО3.5300Р0002А/В) Покупатель направлял следующие корректировки по: изменению выхода NO2 на Ду 10; постановке заглушки КШ6 после крана; изменению поворотных заглушек КШ8 КШ7; изменению датчика температуры ТТ1; установлению заглушек КШ3 КШ5 после кранов; установлению заглушек КШ1 КШ2 КШ4 до кранов; указанию на то, что после КШ12 дыхательная линия завершается ответным фланцем; изменение входа Ду15; указанию расхода давления насоса; изменению калибровочного резервуара с 0,2 л. на 5 л. заложению производителя ООО «Теплоконтроль»; замене ВБ1 -ВБ3 на двухвентельные (присоединение к процессу 1/2 npt, к манометру М20*1,5); изменению предохранительного клапана на фланцевый с прописыванием давления; замене муфтового фильтра на фланцевый; замене обратного клапана Ду10 на Ду15; установлению К7-К12 фланцевые все краны кроме дренажа DN15 дренаж DN10; изменению номеров клапанов и расположению таблиц; изменению экспликации штуцеров; изменению обозначения штуцеров; изменению прописанного комплекта поставки (15.06.2023); изменению датчика давления Exi (искробезопасная цепь), аналоговый сигнал - 4-20 мА+HART, давление нагнетания равное 0,8Мпа (20.06.2023); изменению с УХЛ4 на УХЛ2 (21.06.2023); изменению- смещению NO2 от края рамы 968/496; изменению высотного габарита (23.06.2023); указание высоты рамы; изменению БКН2-19 на У npt (12.07.2023); изменению мощности; изменению давления нагнетания на 8 (19.07.2023).

В отношении позиции 2УНДГП515/10КА-УХЛ4-127/4 (ПОЗ.5300Р0005 А/В) Покупатель направлял следующие корректировки по: изменению линии дренажа от крана К1 до штуцера D01 и линию дренажа от крана К9 до штуцера D01; установлению на конце крана К1 и К9 заглушки; изменению крана К9 (24.05.2023); разъединению линию дренажа, закончить заглушками (06.06.2023); установлению фланцевых соединений на краны К8-К10; замене: обратного клапана Ду10 на Ду20; фильтра муфтового на фланцевый; предохранительного клапана на фланцевый; ВБ1 -ВБ5 на двухвентельные (присоединение к процессу 1/2 npt, к манометру М20*1,5); изменению производителя Манометра МП3-У-1-ВУ-Кс-УХЛ1 -2,5 МПа АО «Теплоконтроль»; изменению калибровочного резервуара с 0,2 л. на 10 л.; изменению полнопроходных клапанов; указанию расход давление насоса; изменению номеров клапанов и расположению таблиц; изменению экспликации штуцеров; изменению обозначения штуцеров; изменению прописанного комплекта поставки (16.06.2023); изменению ЗИП манометров 10%, но не менее 1 шт. (20.06.2023); изменению размера 176*157; указанию размера до дренажей D01 D02; изменению высотного габарита; изменению габаритов манометров (23.06.2023); изменению ППК на резьбе; изменению высотного габарита; изменению размера рамы; добавлению двум дренажам названия D01; изменению экспликации штуцеров с добавлением D02; изменению клапана БНК2-19 на У npt (12.07.2023); изменению давления на 514 л/ч 7 кгс/см2; изменению мощности; изменению номинального тока (19.07.2023).

В отношении позиции УНД1П45/10КА-УХЛ4-127/4 (ПО3.5300Р00010) по: изменению заглушки КШ1 до крана; постановке на КШ3 КШ4 поворотной заглушки; изменению названий вентилей на ВБ1; постановке заглушки КШ2 после крана; изменению КШ3 - КШ6 на фланцевые; замене всех КШ на полнопроходные; фильтра муфтового на фланцевый; ВБ1 -ВБ3 на двухвентельные (присоединение к процессу 1/2 npt, к манометру М20*1,5); изменению производителя Манометра МП3-У-1-ВУ-Кс-УХЛ1 -2,5 МПа АО «Теплоконтроль»; изменению калибровочного резервуара с 0,2 л. на 1 л.; указанию расход давление насоса; изменению номеров клапанов и расположению таблиц; изменению экспликации штуцеров; изменению предохранительного клапана на фланцевый с прописыванием давления; изменению прописанного комплекта поставки (15.06.2023); указанию расход давления насоса (20.06.2023); изменению давления нагнетания на 0,7 Мпа (19.07.2023).

Окончательная версия РКД в согласованном виде была направлена Покупателем в адрес Поставщика 03.08.2023, спустя 20 календарных дней после направления на согласование рабочей конструкторской документации Поставщиком в адрес Покупателя с учетом всех корректировок.

Следовательно, с учётом фактических обстоятельств исполнения Договора, в условиях постоянного уточнения и дополнения требований к продукции Покупателем, Поставщик не имел объективной возможности приступить к изготовлению продукции до полного и окончательного согласования заказчиком конструкторской документации по всем наименованиям продукции. Об этом сделан вывод и экспертом.

С учетом окончательного согласования полного объема рабочей конструкторской документации 03.08.2023, Поставщик не имел возможности приступить к изготовлению оборудования ранее 03.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком срок изготовления оборудования не нарушен, в связи с чем исковые требования ООО «Руснефтехимкомплект» не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчиком в материалы дела представлены локальные документы ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», содержащие сведения по правилам испытания продукции (требования к испытанию продукции; технические условия, в которых содержатся сведения о правилах проведения испытания продукции; декларация о соответствии изготовленной продукции), Технические паспорта насосных дозировочных установок 2УНД1П250/16К1В_УХЛ2-590823 (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНДШ630/16К1В-УХЛ4-590823 (ПО3.5300Р0005А/В); УНДШ63/16К1В-УХЛ4-132195 (ПО3.5300Р00010), локальные документы «ТД «Сапкон-Нефтемаш», отражающие систему менеджмента качества (процесс управления закупками, процесс управления производством, внутренняя политика в области качества), Технологическую карту сборки агрегата НДМ2.5Р55х10КВ-УХЛ2 Заказ №15, локальные документы «ТД «Сапкон-Нефтемаш», отражающие процесс закупки комплектующих, необходимых для изготовления насосных дозировочных установок 2УНД1П250/16К1В-УХЛ2-590823 (ПО3.5300Р0002А/В); 2УНДШ630/16К1В-УХЛ4-590823 (ПО3.5300Р0005А/В); УНДШ63/16К1В-УХЛ4-132195 (ПО3.5300Р00010) (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; маршрутные карты (за период 18.04.2023 – 08.11.2023), что свидетельствует о готовности продукции к поставке.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им мер к исполнению условия договора о передаче товара Истцу (Ответчику по встречному иску), однако, Истец (Ответчик по встречному иску) свои обязательства по приемке товара не исполнил.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Руснефтехимкомплект» от Договора поставки №5 от 18.04.2023, выраженного в Уведомлении о расторжении договора от 08.11.2023 №599, и обязании принять товар, являющийся предметом договора поставки №5 от 18.04.2023.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года по делу №А57-31606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтехимкомплект» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 380 000 руб., уплаченные платежным поручением №657 от 27.02.2025.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН – Нефтемаш» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные платежным поручением №291 от 03.03.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина