АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-427/2025
21 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 304 095 рублей 50 копеек, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ,
установил:
Истец – акционерное общество «Газпромбанк» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» (далее ответчик) о взыскании 304 095 рублей 50 копеек задолженности по договору банковского счета № 176876/2022-РАС от 12.04.2022.
Определением суда от 16.01.2025 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на оплату задолженности после принятия иска к производству, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец указал на погашение ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству и просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу.
Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 12.03.2025 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 21.03.2025 на основании поступившего от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.
Из материалов дела следует, что 12.04.2022 истцом и ответчиком, как клиентом, заключен договор банковского счета № 176876/2022-РАС (далее договор) неотъемлемой частью которого являются Общие условия расчетно-кассового обслуживания банком юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее Условия), а также Тарифные планы юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифные планы). Клиенту открыт расчетный счет № <***>. Договор от имени общества подписан директором И Те Бок Денхвановичем.
Одновременно с заключением договора ответчик путем подачи заявления присоединился к соглашению об использовании системы электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн» и был зарегистрирован в указанной системе.
Согласно пункту 2.7 Условий плата за расчетно-кассовое обслуживание клиента взимается банком в порядке и форме, определенным в тарифах банка, предоставляемых клиенту в соответствии с договором, отдельным соглашением или распоряжением клиента о предоставлении дополнительных услуг.
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание без его распоряжения со счета денежных средств в сумме и в сроки, указанные в тарифах, в том числе по операциям в иностранной валюте, тарифах за обслуживание по системе электронного документооборота, иных тарифах, взимаемых в рамках договоров, заключенных с банком. Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами (пункт 8.1.8 Условий).
Согласно пункту 3.1.2.8 Тарифных планов за перевод денежных средств с расчетного счета клиента на счет физического лица в банке суммы от 4 млн руб. до 7 млн руб. взимается комиссионная плата в размере 6 % от суммы.
Общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение от 5 мая 2023 г. № 845 о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 руб. в пользу И Те Бок Денхвановича с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по реестру от 5 мая 2023 года по договору № 91063617 от 06.04.2021, НДС не облагается».
Во исполнение условий договора 05.05.2023 и 12.05.2023 со счета ответчика списана часть комиссии в сумме 116 259,30 руб. за операцию по переводу денежных средств на счет физического лица. Остаток комиссии в сумме 303 740,70 руб. не был списан в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре банковского счета.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона о банках).
С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из представленного платежного поручения № 228 от 30.01.2025, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в размере 304 095 рублей 50 копеек.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, ввиду ее погашения ответчиком в полном объеме.
Исковые требования о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина, определяемая исходя из цены иска, сама в цену иска не входит, а возмещается истцу, в случае если судебный акт принят в пользу истца, в составе судебных расходов (ст. 101, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рассматриваемом случае, истец отказ от иска в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству не заявлял, вместе с тем, воспользовавшись предоставленным ст. 49 АПК РФ правом, уточнил исковые требования на оплаченную ответчиком сумму.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 19.06.2024 ответчику посредством системы электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн», к которой последний подключен путем подписания заявления, было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 304 095 рублей 50 копеек.
Согласно п. 2.4 Соглашения об использовании системы электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн», стороны пришли к соглашению, что используемые при обмене между Банком и Клиентом ЭД, подписанные посредством ПЭП, признаются сторонами равнозначными документам, собственноручно подписанным на бумажных носителя, и порождают аналогичные им права и обязанности для совершения сторонами юридически значимых действий.
Доказательства прекращения ответчиком пользования системой электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн», либо расторжение договора в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о том, что система электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн» находится у ответчика в неработоспособном состоянии, либо отсутствует подключение к системе, также не представлены.
Следовательно, ответчик 20.06.2024 был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности перед банком.
Однако ответчиком требования истца по уплате задолженности не удовлетворены.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае, ответчиком при полной осведомленности с 20.06.2024 не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу до предъявления истцом иска, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» об оставлении иска без рассмотрения отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» в пользу акционерного общества «Газпромбанк» 20 205 (двадцать тысяч двести пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Хижинский А.А.