ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-2546/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-2546/2024
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании выполнить работы по озеленению земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, Общество):
- об обязании выполнить работы по озеленению земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:1007 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
- о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по озеленению земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:1007.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды № Д.2790.3 прекратил свое действие 07.02.2018, когда прекратил действие договор о комплексном развитии территории, без права его возобновления в соответствии с требованиями пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Факт прекращения всех договорных отношений, по мнению ответчика, также установлен в рамках дела № А31-13898/2020 и дела № А31-4098/2020.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, Управление обратилось в суд, не определив предмет исковых требований, поскольку не указало, что подразумевается под термином «озеленить территорию». Кроме того, отмечает, что на спорном участке находится газораспределительная станция, и это создает препятствия для проведения работ по благоустройству земельного участка.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Управление в письменных пояснениях считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что выводов о прекращении действия договора аренды № Д.2970.3 решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4098/2020 не содержит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 № Д.2584.3, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 216 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:080303:53, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кострома, мкр. Новый город (далее – земельный участок), разрешенное использование земельного участка: комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства.
В 2011 году ООО ИСПО «Костромагорстрой» разработана документация по планировке территории в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории. Указанная документация была утверждена Постановлением Администрации города Костромы от 30.01.2012 № 129.
На основании данной документации на кадастровый учет поставлены 26 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53.
Постановлением Администрации города Костромы от 11.06.2013 № 1204 отменено Постановление Администрации города Костромы от 30.01.2012 № 129 и утверждена документация по планировке территории 2012 года. Данная документация по планировке территории состоит из проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Договор аренды земельного участка от 08.08.2011 № Д.2584.3 расторгнут 19.02.2012 в связи с разделом первоначально предоставленного земельного участка на несколько участков.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53 образован и поставлен на кадастровый учет, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:1007 площадью 4012 кв.м., на использование которого заключен договор аренды от 06.04.2012 № Д.2790.3. В соответствии с условиями данного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:1007 площадью 4012 кв.м., расположенный по адресу: <...> для использования в целях: земли общего пользования.
В силу пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 06.04.2012 № Д.2790.3 арендатор обязан за свой счет выполнять работы по благоустройству территории и подержании ее в надлежащем состоянии.
В соответствие с пунктом 4.4.21 дополнительного соглашения к договору № Д.2790.3 арендатор обязан выполнять условия, установленные распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 № 470/з.
Согласно пункту 4.2 названного распоряжения арендатор обязан осуществлять проектирование в соответствие со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Вышеназванными СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующими в спорный период) предусмотрено озеленение застраиваемых территорий.
В соответствие с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ озеленение относиться к элементам благоустройства территории.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Костромы от 11.06.2013 № 1204 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Магистральной, ФИО3, ФИО4, Заволжской» утвержден проект планировки спорного участка. В разделе 3 «Основные задачи» (3.2) предусмотрено комплексное благоустройство и организация бульвара. Также в разделе «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» (4) согласно чертежу проекта предусмотрено «озеленение проектируемого благоустройства участков жилых домов».
Таким образом, из совокупности вышеназванных документов следует, что на ответчика возложена обязанность по озеленению спорного земельного участка.
При этом вопреки позиции ответчика, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, обязательства по договору сохраняются до момента их полного исполнения.
Довод ответчика о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 07.02.2018, когда прекратил действие договор о комплексном развитии территории, без права его возобновления, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведение торгов.
В пункте 6.6 договора от 06.04.2012 № Д.2790.3 указано, что договор считается прекращенным по истечении срока, на который он заключен, если арендатор не заявил о намерении возобновить договор на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 4.4.6 договора предусмотрено письменное уведомление о предстоящим освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора. Согласно пункту 4.4.7 договора по окончании договора арендатор должен возвратить земельный участок по акту передачи.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что в адрес Общества выставлялись счета на оплату арендной платы. При этом возражений со стороны ответчика не имелось. Участок по акту не возвращен. Кроме того, в материалах дела имеются письма Управления (от 01.10.2021, от 19.02.2018) в ответ на обращения Общества, согласно которым договор № Д.2790.3 является действующим.
Вопреки позиции Общества, факт прекращения всех арендных отношений не подтвержден судебными актами по дела № А31-13898/2020 и № А31-4098/2020.
Так, судебные акты трех инстанций по делу № А31-13898/2020 в части анализа арендных отношений содержат отсылку к делу № А31-4098/2020.
Из содержания решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4098/2020 следует, что суд рассматривал требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080303:398, 44:27:080303:1008 и 44:27:080303:395 (в редакции уточненного иска).
И на стр. 14 решения пришел к выводу: «о наличии у ООО «Новый город» обязанности по возведению на указанных истцом трех земельных участках объектов капитального строительства, вместе с тем, учитывая то, что на момент предъявления иска между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, в том числе и по строительству трех спорных объектов недвижимости, договоры аренды трех земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080303:398, 44:27:080303:1008, 44:27:080303:395 прекратили свое действие ввиду одностороннего отказа истца от указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что у истца в настоящее время отсутствует возможность судебной защиты избранным им способом, основанном на статье 307 ГК РФ».
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:1007 (предмет настоящего спора) не входил в предмет исковых требований по делу А31-4098/2020, следовательно, выводов о прекращении спорного договора № Д.2790.3 решение суда по делу А31-4098/2020 не содержит и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Довод Общества о том, что на спорном участке находится газораспределительная станция, и это создает препятствия для проведения работ по благоустройству земельного участка, не подтвержден материалами дела.
Напротив, из материалов дела следует, что проект, включающий озеленение разработанный специализированной организацией - ООО ИСПО «Костромагорстрой» с учетом особенностей территории и требований нормативных актов. Проект утвержден постановлением администрации города Кострома № 1204. Доказательств того, что проект не принят к исполнению заказчиком в связи с невозможностью его реализации, материалы дела не содержат. Замечания, дополнения, изменения к данному проекту отсутствуют.
Довод ответчика о том, что Управление не определило предмет исковых требований, поскольку не указало, что подразумевается под термином «озеленить территорию» не освобождает ответчика от обязанности выполнить договорные условия.
Ответчик является профессиональным участником в сфере застройки. В целях реализации проектов по освоению территорий он принял обязательство выполнить озеленение территории согласно утвержденному проекту. В разделе «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений», согласно чертежу проекта предусмотрено «озеленение проектируемого благоустройства участков жилых домов» обозначены границы участков территории под озеленение. Детальные правила производства данных работ и их масштабы предусмотрены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Таким образом, не указание истцом конкретного вида озеленения не является препятствием к исполнению судебного акта, поскольку детальные правила озеленения предусмотрены имеющими в деле документами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность по озеленению земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:1007.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-2546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных