АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-11147/2023
Дата принятия решения – 27 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройнур", Арский район, с.Сарай-Чекурча, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит Мрамор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств, 10 068 руб. 49 коп. процентов, с продолжением начисления до фактического исполнения.
с участием:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.07.2023г.,
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.05.2023
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройнур", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит Мрамор", - о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств, 10 068 руб. 49 коп. процентов, с продолжением начисления до фактического исполнения.
Истец исковые требования поддержал, увеличил требование в части взыскания процентов до 13 972 руб. 60 коп. за период с 14.05.2023г. по 20.07.2023г., полагает что договор является не заключенным. Судом увеличение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные письменные пояснения, с приложением протоколов осмотра доказательств, полагает, что договор является заключенным.
Ответчик заявил об истребовании доказательств по делу: сведений о предъявлении истцом к вычету по НДС счет фактуры №21 7 от 22 декабря 2022г и книги покупок истца за 4 квартал 2022г. в разрезе взаимоотношений с ООО «Фирма Гранит Мрамор».
Истец высказался против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора суду не представлено.
С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.
Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Истец согласно платежному поручению № 58 от 22.12.2022г. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за гранитную плитку» (л.д 20).
Из искового заявления следует, что 23.12.2022г. на электронный адрес ООО «Стройнур» поступил проект договора поставки, а также счет на оплату. В связи с несогласием с представленными условиями договора, истец отказался от подписания данного договора, в связи с чем считает договор поставки №19/12 от 19.12.2022г. не заключенным.
Истцом в адрес ответчика 14.02.2023г. было направлено заявление с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, с указанием необходимых реквизитов истца для возврата денежных средств (л.д. 10).
Письмом от 21.02.2023г. ответчик отказался произвести возврат денежной суммы.
06.03.2023 г. ООО «Стройнур» направило в адрес ответчика досудебную претензию.
Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суд пришел к выводу о не заключенности договора поставки N 19/12 от 19.12.2022 года в связи с его не подписанием со стороны покупателя.
Доводы ответчика о том, что договор является заключеннным, поскольку истец своими действиями по оплате совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, не принимаются судом, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 58 от 22.12.2022г. ссылки ни на договор, ни на счет не имеется.
К представленной к протоколу осмотра доказательств ват-сап переписке суд относится критически, поскольку достоверно определить принадлежность номера и голоса уполномоченным представителям сторон не представляется возможным, из буквального ее толкования не следует, что стороны конклюдентными действия одобрили заключение договора, более того, из приложения №18 к протоколу следует, что соглашение о стоимости товара не устраивает покупателя («удорожание на миллион с лишним? Что то вообще?»).
Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежное поручение №58 от 22.12.2022г. свидетельствуют о факте перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Доказательства встречного исполнения обязательства по поставке товара материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 14.05.2023 по 20.07.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 13 972 руб. 60 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит Мрамор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнур", Арский район, с.Сарай-Чекурча, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. денежных средств, 13 972 руб. 60 коп. процентов.
Продолжить начисление процентов на сумму 1 000 000 руб., начиная с 21.07.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит Мрамор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 23 139 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Галеева Ю.Н.