АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2025 года Дело № А76-36042/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) к

ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № Д- 74907/24/221 от 26.12.2024),

установил:

акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ООО «УКВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс»),

В ходе рассмотрения спора обществом «УКВЗ» заявлено об отказе от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 (л.д.65-67).

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от заявления, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 подписано его представителем - ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.12.2024.

Отказ заявителя в указанной части с учетом обстоятельств настоящего дела, избранного заявителем способа судебной защиты, не противоречит закону, в силу чего суд принимает отказ от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителем также подано ходатайство об уточнении требований (л.д.65-67), в котором общество просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 89 968 руб. 28 коп.

ООО «ТД Зевс» представлен отзыв (л.д.48-49), в котором даны пояснения относительно исполнения треований исполнительного документа.

СПИ ФИО1 представлен отзыв (л.д.22-23), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-200500/23-65-2208 в результате произведенного зачета с ООО «УКВЗ» в пользу ООО «ТД Зевс» взыскана задолженность в сумме 1 264 928 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332 руб. 80 коп.

Всего 1 285 261 руб. 36 коп.

22.09.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047859582 от 07.03.2024 по делу № А40-200500/23-65-2208 в отношении ООО «УКВЗ» возбуждено исполнительное производство № 110146/24/74042-ИП, в качестве предмета исполнения указана сумма 1 517 086 руб. 09 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.6).

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2024 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 106 196 руб. 02 коп., составляющий 7% от суммы 1 517 086 руб. 09 коп.

Постановлением от 10.10.2023 исполнительное производство окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение, указаны платежные поручения от 02.10.2024 № 865287, 865473, а также ПД 9812 от 08.10.2024, № 4637 от 07.10.2024 (л.д.9).

Ссылаясь на незаконность принятых в отношении должника постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024, о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 и окончании исполнительного производства от 10.10.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма большая, чем присуждена к взысканию: решением арбитражного суда города Москвы с должника взыскано 1 285 261 руб. 36 коп., между тем в качестве предмета исполнения судебным приставом-исполнителем указана сумма 1 517 086 руб. 09 коп. (разница составляет 231 824 руб. 73 коп.)

Ошибочное указание суммы взыскания привело к ошибочному расчету размера исполнительского сбора: вместо 89 968 руб. 30 коп. (7% от верной суммы 1 285 261 руб. 36 коп.,), указано на необходимость уплаты сбора в размере 106 196 руб. 02 коп. (7% от ошибочно указанной суммы 1 517 086 руб. 09 коп.), разница составляет 89 968 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем установлено наличие ошибки при указании суммы задолженности, в связи с чем 25.11.2024 приняты:

-постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д.24),

-постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 – указана верная сумма взыскания 1 285 261 руб. 36 коп. (л.д.26),

-постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора – указана верная сумма взыскания 89 968 руб. 29 коп. (л.д.26).

Излишне взысканные денежные средства в размере 231 824 руб. 73 коп. (сумма основного долга) и 16 227 руб. 73 коп. (сумма исполнительского сбора) возвращены заявителю путем их перераспределения на иное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «УКВЗ», что подтвердил заявитель в ходе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, заявитель настаивает на требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024, просит в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств 89 968 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства было отменено старшим СПИ ФИО4 25.11.2024 (л.д.24), и как следует из материалов дела, причиной к тому стало выявление ошибок при указании сумм взыскания основного долга и исполнительского сбора.

Указанные суммы скорректированы в тот же день постановлениями СПИ ФИО1 о внесении изменений в ранее выданные постановления (л.д.25-26).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УКВЗ» в части отмены постановления от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства, поскольку указанное постановление уже отменено старшим судебным приставом, и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, отмененным постановлением не представлено.

Между тем требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона поскольку она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Таким образом, если в судебном акте, исполнительном документе или постановлении о возбуждении производства были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок.

В рассматриваемом случае факт наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 ошибки при указании размера задолженности подтвержден материалами дела, постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства принято 25.11.2024 и представлено в материалы дела в судебное заседание 26.11.2024.

В то же время сумма задолженности оплачена должником еще 02.10.2024, следовательно, основания для взыскания исполнительного сбора в рассматриваемом случае отсутствуют, что исключает возможность признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 соответствующим закону и не нарушающим прав должника.

Резюмируя изложенное, требование заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,

содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При разрешении вопроса об избрании надлежащего способа восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства и указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами и правовой позицией изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 (вопрос 2 раздела "Процессуальные вопросы"), надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае им является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Исходя из указанного, суд признает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности возвратить ООО «УКВЗ» исполнительный сбора в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявления в части требований о признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2024 № 110146/24/74042-ИП.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024, принятое в рамках исполнительного производства № 110146/24/74042-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Усть- Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>) денежные средства в размере 89 968 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, взысканные постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 110146/24/74042-ИП.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова