ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-716/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 по делу № А82-716/2025
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 22.09.1949; место рождения: г.Рыбинск Ярославской области; адрес регистрации: Россия, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 045-813-416 51, ИНН <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2025 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 28.04.2025) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 назначено на 23.07.2025 на 09 час. 00 мин.
В материалы дела 22.07.2025 финансовым управляющим имуществом должника направлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, мотивированное не представлением должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-2376/2025.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда вынесено в нарушение норм процессуального и материального права. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе этого имущества судом общей юрисдикции. Исходя из требований закона, реализация имущества в рамках процедуры банкротства невозможна, следовательно, как полагает апеллянт, производство по делу о банкротстве невозможно до разрешения вопроса о разделе имущества между должником и его супругой, рассматриваемого в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025.
Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение само по себе не препятствует реализации должником, его супругой или иными заинтересованными лицами права на раздел совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции. Указанные процедуры (банкротство и раздел имущества) носят самостоятельный характер и могут осуществляться параллельно. Процедура реализации имущества в деле о банкротстве не сводится исключительно к реализации спорного имущества супругов. В ее рамках финансовый управляющий выполняет множество иных функций, при этом приостановление производства по делу о банкротстве парализует исполнение этих обязанностей, излишне затягивает процедуру и нарушает права кредиторов. Законодательство о банкротстве предоставляет должнику достаточные средства защиты, исключающие реализацию спорного имущества, без необходимости приостановления всего производства по делу, путём направления соответствующих заявлений, ходатайств. Права должника в отношении спорного имущества обеспечены законом и разъяснениями высшего судебного органа, а сама процедура банкротства не ограничивается названным имуществом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Кредитор – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Отмечает, что введение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина и подача заявления о разделе имущества между супругами являются самостоятельными процессами; суд не обязан приостанавливать дело о банкротстве и введение процедуры реализации имущества, если заявление о разделе имущества подано до введения процедуры реализации, но после формирования конкурсной массы, как в данном случае. При таких обстоятельствах имущество подлежит реализации финансовым управляющим с соблюдением преимущественного права супруги на приобретение доли должника и выплатой ей части выручки, полученной от реализации общего имущества. На настоящий момент судебное дело № 2-2376/2025, на которое ссылается должник, в Рыбинском городском суде рассмотрено, по делу вынесено решение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 17.05.2025, в ЕФРСБ – 05.05.2025.
В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов:
- ФИО4 в сумме 7 684 141,87 руб., в том числе: основной долг – 5 011 646,51 руб. (14 293,46 Евро, 26 444,66 долларов США, 16 600.89 долларов США, 105 000 руб.); проценты – 1 286 932,21 руб. (3 084,65 Евро, 7 245.55 долларов США, 4 493,83 доллара США, 7 803,41 руб., 17 746,11 руб.), проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам – 1 284 175 руб. 15 руб., госпошлина – 15 000 руб., судебные расходы – 86 388 руб.,
- Акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 1 497 423,58 руб., в том числе 1 342 577,45 руб. – основной долг, 121 811,19 руб. – проценты, 22 800 руб. – комиссия, 34 961 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в связи с неуплатой налога на имущество за 2023 г., транспортного налога за 2023-2024 гг., земельного налога за 2023 г) в размере 3 847,94 руб., в том числе 3544,00 руб. – основной долг, 303,94 руб. – пени.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности гражданина, целесообразности введения процедуры реализации имущества; о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2
По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО3, сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.
26.08.2025 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Финансовый управляющий должника ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, до принятия решения судом первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов.
В ходе процедуры реструктуризации долгов, проходившей в период с 28.04.2025 до 03.09.2025, должник не достиг ее цели; необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринял, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносил и соответствующую инициативу до введения процедуры реализации имущества не проявил.
Содержание плана реструктуризации долгов гражданина отражено в статье 213.14 Закона о банкротстве, требования которой в настоящем случае не исполнено. Учитывая дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.04.2025), судебная коллегия приходит к выводу, что у должника имелось достаточно времени для согласования с финансовым управляющим, кредиторами и подготовки соответствующего плана реструктуризации.
Должник не представил план реструктуризации, который должен быть утвержден в требуемой процедуре ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела плана реструктуризации долга и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, отраженного в протоколе № 1 от 26.08.2025, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, учитывая, что задолженность ФИО2 перед кредиторами до настоящего времени не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о признании несостоятельным (банкротом) должника при наличии неразрешенного спора о разделе имущества супругов М-вых, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильного вывода о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства гражданина - должника. Заявленное должником обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя довод должника о необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для приостановления процедуры банкротства, поскольку в настоящий момент не рассматриваются разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества гражданина, а спор о разделе имущества не препятствует проведению иных мероприятий в процедуре банкротства.
Раздел имущества супругов в судебном порядке не влияет на вопрос введения процедуры, не свидетельствует о невозможности осуществления финансовым управляющим в данной процедуре обязанностей по розыску имущества, анализу финансового состояния должника и иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от наличия неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, который является лишь препятствием для реализации такого имущества до разрешения соответствующего спора судом общей юрисдикции, что закреплено пунктом 7 Постановления № 48. Соответственно, права должника в отношении спорного имущества, с учетом названных разъяснений, введением процедуры реализации имущества должника не нарушаются, обратного не доказано.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Апелляционная жалоба должника не содержит возражений по кандидатуре финансового управляющего и порядке его финансирования, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2025 по делу № А82-716/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
ФИО5
ФИО1