ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года

Дело № А40-289674/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-289674/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Фонд, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 в размере 309 744 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена истцом 10.04.2023, в связи с чем ее взыскание апелляционным судом неправомерно; судами необоснованно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований; изменение периода взыскания задолженности является увеличением размера исковых требований, просит отменить решение в части отказа в ходатайстве Фонда с требованием об изменении периода задолженности, при вынесении нового судебного акта применить период задолженности с 01.11.2016 по 01.09.2020 в размере 274 405 руб. 73 коп.; изменить постановление в части взыскания с Фонда ранее уплаченной госпошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО «Монолит» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 443,7 кв. м, находящегося по адресу: Ленинский просп. д. 99, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сумма начисленных взносов, подлежащая взысканию за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 составляет 309 744 руб. 47 коп., которая отражена в акте выверки расчетов с собственником помещения. Данный акт сформирован с использованием АСУ ЕИРЦ и содержит данные о должнике, периоде начислений, оплатах, сальдированной задолженности по взносам на капитальный ремонт и является расчетом задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены оплаты взносов на капитальный ремонт с 01.10.2019 по 31.10.2022. Право собственности на помещение перешло к ответчику с даты государственной регистрации 15.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Фонд просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 01.09.2020 в размере 274 405 руб. 73 коп.

Отказывая в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в просительной части искового заявления Фонд просит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 в размере 309 744 руб. 47 коп., в связи с чем указанные в заявлении об уточнении требования являются дополнительными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что по заявленным требованиям за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года на общую сумму 330 117 руб. 12 коп. согласно платежным поручениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, изменении периода взыскания, подлежат отклонению, учитывая предмет и основания иска (пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы судов об истечении срока исковой давности и наличие частичной оплаты, указанные выводы не опровергнуты заявителем жалобы, в том числе с учетом увеличения исковых требований.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена истцом 10.04.2023, в связи с чем ее взыскание апелляционным судом неправомерно, подлежат отклонению, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что суд апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого постановления располагал доказательством уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; заявителем жалобы не представлено доказательств повторного взыскания государственной пошлины.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-289674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина