ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32913/2025

г. Москва Дело № А40-282276/21 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-282276/21, по заявлению ООО «Ай флай» к Внуковской таможне о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ФЛАЙ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения 09.09.2021г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/271217/0009362.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон озвучили свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2023 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела таможенным органом последовательно указывалось, что документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, подтверждают факт проведения обществом «АЙ ФЛАЙ» именно модернизации воздушного судна, поскольку единственной и основной целью их проведения являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного суда как его провозная способность. При этом доводы таможенного органа не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «АЙ ФЛАЙ» Внуковской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой 21.07.2021 был принят акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2021 № 10001000/210/210721/А000017/000.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/271217/0009362, Общество обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в связи с произведенной модернизацией воздушного судна на дату завершения специальной таможенной процедуры - 27.12.2017 (ДТ № 10001020/271217/0009362), в размере 18 871 022,29 руб.

По мнению таможенного органа, Общество уклонилось от уплаты таможенных пошлин и налогов со стоимости работ, по увеличению пассажировместимости указанного транспортного средства AIRBUS, тип А330- 200 с 311 посадочных мест до 345 в связи с модернизацией ВС.

Общество полагая, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 22.05.2025 вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с учётом следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 14.07.2017 воздушное судно (далее - ВС) «самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS A330-200, модель AIRBUS A330-243, серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, бывший в эксплуатации, 1999 год выпуска, максимальное количество посадочных кресел 237 мест» помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ53) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10001020/140717/0003979.

На момент обратного ввоза ВС в ДТ № 10001020/271217/0009362 сведения о проведении каких-либо ремонтных работ или модернизации, не связанных с техническим обслуживанием не заявлены, соответствующие документы не представлены.

При помещении ВС под специальную таможенную процедуру (ИМ90) к ДТ № 10001020/271217/0009362 Обществом были приложены те^же файлы фотографий салона ВС, сделанные 14.07.2017. Также ООО «АЙ ФЛАЙ» письмом от 21.12.2017 № 860 уведомил таможенный орган о том, что на ВС «не производились: замена запчастей, модернизация ВС и т.п.».

В рамках камеральной таможенной проверки Внуковской таможней получены документы и сведения.

Из представленных документов следует, что с целью проведения работ по модернизации (реконфигурации) ВС ООО «АЙ ФЛАИ» заключены контракты на оказание инжиниринговых работ и услуг по проектированию и сертификации воздушных судов, в том числе и на ВС AIRBUS A3 30-200, модель AIRBUS A3 30-243, серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX.

Тем самым ООО «АЙ ФЛАЙ» в нарушение п. 4 ст. 277 ТК ЕАЭС уклонилось от уплаты таможенных платежей и налогов со стоимости проведенных компанией «АККА TECHNOLOGIES GROUP» работ (услуг и оборудования).

В соответствии с письмом АО «Международный аэропорт Внуково» от 20.05.2021 получены копии сводно-загрузочных ведомостей (LOADSHEET), доказывающие перекомпоновку количества кресел на ВС EI-FNX.

Так, в соответствии с LOADSHEET от 21.04.2018 на воздушном судне установлено 311 пассажирских кресел.

То есть после завершения специальной таможенной процедуры 27.12.2017 и до помещения под другую таможенную процедуру 04.04.2019 (ДТ № 10001020/040419/0003071 (ЭК90)) ВС находилось на таможенной территории ЕАЭС и использовалось в реконфигурации 311 пассажирских кресел.

В соответствии с LOADSHEET от 08.09.2019 на проверяемом воздушном судне установлено 345 пассажирских кресел.

То есть, в период нахождения ВС под специальной таможенной процедурой (ДТ 10001020/040419/0003071 (ЭК90)) изменена конфигурация с Y311 на Y345, на ВС дополнительно поставлено 34 кресла.

Как указал суд округа согласно переходным положениям, установленным ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, которые предусмотрены ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 452 ТК ЕАЭС).

К товарам, помещенным до вступления ТК ЕАЭС в силу под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу (01.01.2018) применяются положения ТК ЕАЭС, регулирующие

особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты или с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов соответственно (пункт 1 статьи 453 ТК ЕАЭС).

Поскольку в рассматриваемом случае товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) 14.12.2017 сроком до 13.07.2022, на дату вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018) указанная процедура не была завершена, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 219 ТК ЕАЭС процедура временного ввоза (допуска) применяется в отношении иностранных товаров и предусматривает, что такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. Допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза.

При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в частности, операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 8 статьи 222 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную 7 территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС. Статьей 186 ТК ЕАЭС (пункт 1 - 2) предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Аналогичные по сути последствия совершения работ по модернизации воздушного суда за пределами таможенной территории Союза предусмотрены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 «О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру» (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 № 59), в абзаце втором пункта 5 которого установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, в отношении товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории для переработки, но впоследствии возвращенного на таможенную территорию, в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. Экономическим основанием взимания таможенных платежей в такого рода случаях выступает то, что владелец товара (воздушного судна) получает возможность извлечения дополнительной выгоды от использования товара на таможенной территории Союза вследствие того, что товар был модернизирован.

Принимая во внимание изложенное, для целей отграничения технического обслуживания (ремонта) товара от его модернизации, юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (воздушного судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для расширения возможности извлечения дохода от использования воздушного судна в качестве средства международных перевозок.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 37.1) к техническому обслуживанию гражданского воздушного судна относятся работы по поддержанию летной годности воздушного судна - обеспечению соответствия гражданского воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.

То есть целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна.

Следовательно, по общему правилу работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к техническому обслуживанию.

В широком смысле модернизация - изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, а также в наличии по ее завершении положительных экономических последствий (повышение производительности).

В рассматриваемом случае произведенная реконфигурация салона ВС квалифицируется как модернизация ВС, поскольку единственной и основной целью их проведения являлось увеличение доходности эксплуатации воздушного судна за счет изменения такого качества (параметра) воздушного суда как его провозная способность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 305-ЭС23-1269.

Аналогичный спор был рассмотрен между сторонами по делу А40-8075/21, в котором решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленного ООО «АЙ ФЛАЙ» о признании незаконным решения Внуковской таможни от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/080219 отказано.

Суды, признавая законным оспариваемое решение таможенного органа, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329, придя к выводу о том, что проведенные в отношении воздушного судна работы носили капитальный характер, отражались обществом в налоговом и бухгалтерском учете как капитальные вложения в основное средство, в этой связи обоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве модернизации воздушного судна.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает таможенный орган, и не опровергается заявителем, работы по установке дополнительных кресел указаны Обществом в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018-2019 года. В пункте 2.2. Пояснений (основные средства, незавершенные капитальные вложения) прослеживается движение денежных средств с целью проведения работ по модернизации (реконфигурации) салона ВС.

Согласно требованиям статей 256-258 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств (далее - ОС) и списываются через амортизацию.

Таким образом, ООО «АЙ ФЛАЙ» произведены капитальные вложения в арендованные ОС. Указанные вложения учтены Обществом как отдельный объект основного средства (подтверждается Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 г.). Таким образом, Общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в ОС, связанные с модернизацией.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. К какому виду работ относятся работы, выполненные ООО «АЙ ФЛАЙ» в пассажирском салоне воздушного судна тип AIRBUS А330-200, модель AIRBUS А330- серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, по увеличению количества посадочных мест до 345, если такое увеличение произошло в пределах установленного лимита максимального количества пассажиров, одобренного Картой данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории FATA-10029А?

2. Какого рода изменения (главные или второстепенные) согласно ФАП-21 повлекли за собой выполненные Обществом работы по модификации пассажирского салона воздушного судна тип AIRBUS A330-200, модель AIRBUS А330-серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, путем добавления посадочных мест в пределах установленного лимита максимального количества пассажиров, одобренного Картой данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории FATA- 6 10029A, проведенные в рамках технического обслуживания, и в чем отличие между главными и второстепенными изменениями?

3. Возможно ли определить выполненные Обществом работы по модификации (реконфигурации) пассажирского салона воздушного судна AIRBUS А330-200, модель AIRBUS А330-серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, путем добавления посадочных мест в пределах установленного лимита максимального количества пассажиров, одобренного Картой данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории FATA-10029A, как часть технического обслуживания?

4. Возможно ли квалифицировать работы по модификации воздушного судна, повлекшие за собой главные изменения, как работы по модернизации воздушного судна, согласно ФАП-21? 5. Относятся ли проведенные работы по увеличению пассажировместимости салона воздушного судна тип AIRBUS A330-200, модель AIRBUS А330-серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX, путем добавления посадочных мест в пределах установленного лимита максимального количества пассажиров, одобренного Картой данных сертификата типа воздушного судна транспортной категории FATA10029А, к модернизации?

Проведение экспертизы поручено Федеральному автономному учреждению «Авиационный регистр Российской Федерации».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 001-250317-00 от 24.04.2025г., о том что согласно положениям ФАП-21, сертификационные работы по реконфигурации пассажирского салона с увеличением количества посадочных мест с 311 до 345 на самолете типа AIRBUS А330-200, модель AIRBUS А330-серийный номер 283 были выполнены компанией Aeroconsеil для авиакомпании ООО «Ай ФЛАЙ» и согласно положениям ФАП-21, относятся к модификации самолета AIRBUS А330. Указанное изменение типовой конструкции классифицировано разработчиком модификации компанией Aeroconsеil как второстепенное.

Это изменение по Заявке Aeroconsеil от 24.12.2020 также было одобрено Росавиацией 28.09.2021 в качестве второстепенного. При этом, эксперт отметил, что согласно ФАП-21 (п.21.91А) к второстепенным изменениям изделия относятся модификации, вносимые в его типовую конструкцию, которые не оказывают существенного влияния на летную годность и его воздействия на окружающую среду.

К главным изменениям изделия относятся модификации, которые оказывают существенное или иное, отличное от незначительного, влияние на ограничение массы и центровки, прочность конструкции, работу силовой установки, летные характеристики, надежность, эксплуатационные характеристики или на другие качества изделия, влияющие на летную годность или характеристики, связанные с окружающей средой.

Согласно положениям ст.37.3 Воздушного кодекса РФ техническое обслуживание – это, в том числе, практическая реализация изменений, внесенных в типовую конструкцию путем ее модификации.

Эксперт на вопрос, поставленный в определении, дал однозначный ответ, что установочные работы по реконфигурации пассажирского салона, выполненные компанией HAITEC Aircraft Maintenance 07.09.2019 (срок окончания работ по дате выпуска сертификата) возможно считать техническим обслуживанием.

При этом, следует отметить, что термин «модернизация» содержится в ФАП-21 и применим исключительно к конструкторской документации.

Экспертом сделано отдельное дополнение к экспертному заключению:«установочные работы по реконфигурации пассажирского салона воздушного судна .. не являются изменением типовой конструкции самолета типа А330, а являются 7 доведением борта (серийный номер 283) до ранее одобренной держателем модификации – компанией Aeroconsеil типовой конструкции. ООО «АЙ ФЛАЙ» никаких работ по модификации (изменению типовой конструкции) Эйрбас А330, серийный номер 283, регистрационный номер EI-FNX не проводило.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения по настоящему делу, принимая во внимание выводы экспертов по аналогичному спору, ответы Эйрбас Рус, сделан вывод о том, что понятие «модернизация» в предложенном Внуковской таможней расширительном толковании, применимо быть не может, а работы по изменению количества мест в пределах лимита – не могут быть произвольно квалифицированы в качестве модернизации. Выводы экспертов также подтверждают доводы заявителя о том, что выполненная на самолете реконфигурация по установке дополнительного числа кресел и доведение общего количества до 345 человек, не выходит за пределы максимального количества, установленного Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в КДСТ-FATA-10029А и действующих документов Производителя и держателя основного Сертификата типа данного воздушного судна.

Между тем, как верно указывает таможенный орган, целью деятельности авиакомпании является получение прибыли. В данном конкретном случае увеличение количества кресел на воздушном судне увеличивает пассажиропоток, не влияет на

безопасность воздушного судна, его летную годность, не влияет на правоотношения лизингодателя и лизингополучателя.

Увеличение пассажиропотока как экономической характеристики объекта преследует цель положительные экономические последствия в виде повышения производительности, получения прибыли.

В такого рода случаях владелец товара (воздушного судна) получает возможность извлечения дополнительной выгоды от использования товара на таможенной территории Союза вследствие того, что товар был модернизирован.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего спора юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (воздушного судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для расширения возможности извлечения дохода от использования воздушного судна в качестве средства международных перевозок.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 371) к техническому обслуживанию гражданского воздушного судна относятся работы по поддержанию летной годности воздушного судна - обеспечению соответствия гражданского воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.

То есть целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна. Следовательно, по общему правилу работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к техническому обслуживанию.

Проведение работ по реконфигурации салона не было связано с износом пассажирских кресел и необходимостью устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации воздушного судна.

При этом термины «модернизация» и «модификация» соотносимы, термин «модификация» используется в технической плоскости законодательства, а «модернизация» в плоскости таможенного законодательства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Таким образом, судом установлено, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене

Руководствуясь статьями 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-282276/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ай флай» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева