Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33123/2025-ГК

город Москва Дело № А40-56885/2025 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-56885/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Инвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Рамзор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 в размере 43 105 руб., неустойки в размере 717 руб. 65 коп. и по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Рамзор» о взыскании задолженности по договору аренды № 09/А от 27.07.2021 за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 в размере 43 105 руб. 00 коп., неустойки в размере 717 руб. 65 коп. в день по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.2721 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение по настоящему делу подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» и ООО «Рамзор» был заключен Договор аренды № 09/А от 27.07.2021.

В соответствии с Договором, Истец передал по актам №№ 1-17 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Почтовым отправлением (РПО 14000504012465) истец направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг по арендной стоимости № 130 от 15.09.2022 на сумму 43.105 руб.

От подписания вышеуказанного акта Арендатор уклонился.

В соответствии с Договором п.1.12, если Арендатор не подписал Акт в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отправки и/или не предоставил обоснованных возражений по срокам и стоимости оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с договором п.4.1 Арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа календарного месяца и оплачивается Арендатором за 3 (три) рабочих дня, до даты начала арендного срока (периода).

Таким образом, Истец оказал услуги Ответчику по Договору № 09/A от 27.07.2021 в период с 01.09.2022 по 15.09.2022 на сумму 43.105 руб.

На основании п.6.1 договора аренды № 09/А от 27.07.2021 истцом заявлено о взыскании пени в размере 717 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательства по оплате арендной стоимости за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки за период с января по ноябрь 2022 по состоянию на 30.11.2022 какая-либо задолженность у ответчика отсутствует.

Истец, обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе указал, что акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела от 28.10.2022 сторонами не подписан, а акт от 30.11.2022 истцом не признается, так как не отражает действительность взаимоотношений. Доказательства направления истцом в адрес Ответчика акта от 30.11.2022 не направлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате со ссылкой на подписанный акт сверки от 30.11.2022, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным и достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности без учета первичных документов, при этом в указанном акте сверки не учтены начисления арендной платы по акту № 130 от 15.09.2022. При этом, апелляционная суд отмечает, что акт сверки от 30.11.2022 ответчиком не подписан, истец подписание и направления акта сверки не подтверждает.

Таким образом, представленные ответчиком Акты сверки не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие доказательств направления ответчику акта № 130 от 15.09.2022 на сумму 43.105 руб. в период действия Договора, а данный акт направлен лишь 14.02.2025, не свидетельствует о неоказании услуг, указанных в Акт № 130 от 15.09.2022 на сумму 43.105 руб., поскольку несвоевременное направление счетов на

оплату (актов оказанных услуг) не освобождает ответчика как арендатора от исполнения денежных обязательств по договору аренды, даже, несмотря на установленную договором обязанность арендодателя выставлять счета (акты) по оплате стоимости арендных платежей, учитывая, что ответчик не мог не знать о необходимости оплачивать арендные платежи за пользование оборудованием.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 304-ЭС23-21264 по делу № А45-13880/2022.

Представленные ответчиком сканы с светокопий актов возврата № 20 от 01.06.2022, № 21 от 23.06.2022, № 22 от 08.09.2022, № 1 от 20.09.2021 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что истцом представлены сканы с оригиналов указанных актов, которые отличаются по содержанию от представленных ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 на сумму 43.105 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 43.105 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.6.1. договора, начислена неустойка в размере 717 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательства по оплате арендной стоимости за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, начисленная исходя из стоимости переданного по Договору оборудования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, на дату подачи иска (13.03.2025) размер неустойки за период с 02.10.2022 (894 дня) составляет: 717 руб. 65 коп. х 894 = 641.579 руб., что в более чем в 14 раз превышает размер основного долга по арендной плате.

В связи с этим суд на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по день оплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.2 ст.269, ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-56885/2025 отменить.

Взыскать с ООО «Рамзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 в размере 43.105 (сорок три тысячи сто пять) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан