АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21004/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 32 580 руб. убытков в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, г. Барнаул,

некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» с исковым заявлением о взыскании 32 580 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу: <...>, собственнику квартиры причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом. В связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны предъявляться к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как указанной организацией производился капитальный ремонт кровли крыши.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 произошел залив квартиры, в которой было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, котором застраховано, отделка и инженерное оборудование, на основании полиса страхования № МК297412166 от 21.05.2024.

Актом визуального осмотра от 09.08.2024 установлено, что в комнате на потолочном перекрытии и ограждающих стенах имеются следы от протекания, на момент осмотра следы от протекания мокрые. В кухне на отражающих стенах имеются следы от протекания на момент осмотра следы от протекания мокрые.

Выводами по результатам осмотра установлено, что на момент осмотра на крыше дома выполняются работы по капитальному ремонту кровли крыши дома подрядной организацией ООО «Техсоюз». Протекания потолочного перекрытия в помещении квартиры № 79, произошло по причине отсутствия на крыше дома укрывного материала в местах раскрытия крыши.

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 32 580 руб.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 32 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 867148 от 27.08.2024.

Истец направил в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией, претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно представленному в материалы дела акту визуального осмотра от 09.08.2024 установлено, что в комнате на потолочном перекрытии и ограждающих стенах имеются следы от протекания, на момент осмотра следы от протекания мокрые. В кухне на отражающих стенах имеются следы от протекания на момент осмотра следы от протекания мокрые. Выводами по результатам осмотра установлено, что на момент осмотра на крыше дома выполняются работы по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «Техсоюз». Протекания потолочного перекрытия в помещении квартиры № 79, произошло по причине отсутствия на крыши дома укрывного материала в местах раскрытия крыши дома.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» уведомление, в котором указано, что на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, будет проводиться капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Техсоюз», в связи с чем, в кратчайшие сроки необходимо подготовить крышу дома к проведению капитального ремонта.

Также согласно указанного уведомления некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» дом по ул. Северо-Западная, 224, передан 07.05.2024 подрядной организации ООО «Техсоюз» для проведения капитального ремонта кровли.

Затопление квартиры № 79 произошло 09.08.2024 по причине отсутствия на крыше дома укрывного материала в местах раскрытия крыши дома.

Таким образом, затопление квартиры произошло в результате бездействия подрядной организации ООО «Техсоюз» при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

В связи с чем, истцом не доказано, что ущерб спорному жилому помещению причинен в результате действий или бездействий именно ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров