г. Владимир

13 ноября 2023 года Дело № А11-3718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 по делу № А11-3718/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 58 395 руб. 62 коп. каждому, а также в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 руб. 93 коп. начиная с 12.04.2023 по дату оплаты долга в полном объеме, в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 1 480 166 руб. 50 коп. начиная с 12.04.2023 по дату оплаты долга в полном объеме.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3718/2023.

В обоснование иска истцы указали на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – ООО «ЛК «СОБИС») взысканы убытки в размере 2 954 213 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6120 руб. По результатам публичных торгов между ООО «ЛК «СОБИС» и ИП ФИО2 в отношении данного требования к ответчику заключен договор уступки требования (цессии) от 30.01.2023, а между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 05.03.2023 к договору беспроцентного займа от 05.02.2023, согласно которому в счет возврата займа в размере 950 000 руб. заемщик (ФИО4) уступает кредитору (ФИО3) требование к должнику на сумму 1 480 166 руб. 50 коп., подтвержденное постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017.

Ответчик, возражая против иска, в числе прочего указал на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, проживает и зарегистрирован в Московской области, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Пояснил, что доказательств того, что ФИО1 обладает каким-либо статусом в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, ИП ФИО2 является ненадлежащим правопреемником, так как не произведена полная оплата по условиям торгов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Также полагает, что правопреемство на ИП ФИО3 является незаконным, поскольку последний не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не производил оплату в пользу ООО «ЛК «СОБИС».

Истцы отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к арбитражному управляющему ФИО1 и связан с его профессиональной деятельностью.

С учетом данных обстоятельств и в силу указанной выше специальной нормы Закона о банкротстве настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, которым изменена установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность споров, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что местом жительства последнего на момент предъявления иска является Московская область.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно определено, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело на дату предъявления иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Владимирской области, придя к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, правомерно удовлетворил ходатайство истцов о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя либо юридического лица, ввиду чего рассмотрение настоящего спора подлежит передаче в суд общей юрисдикции, отклонены, поскольку настоящий спор связан с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае передача дела в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законодательством, не нарушает процессуальных прав ответчика, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции либо подсудности может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с исковыми требованиями по существу и не подлежат проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции разрешил вопрос о подсудности спора. Вопросы относительно права истцом на обращение к ответчику с заявленными требованиями подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 по делу №А11-3718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова