СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3890/2024(2)-АК

г. Пермь

11 февраля 2025 года Дело № А71-4935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А71-4935/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.03.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о собственном банкротстве в связи с наличием просроченной задолженности по имеющимся обязательствам в размере 17 713 263,68 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 18.05.2023.

10.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определение Арбитражного суда Удмуртской области от 17.04.2024 указанное заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что со стороны финансового управляющего имел место факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению квартального отчета кредиторам. Настаивает, что отчет финансовым управляющим в адрес кредитора, был направлен не по месту регистрации (жительства) ФИО1 По мнению апеллянта, финансовым управляющим в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были предприняты меры по выявлению имущества гражданина, запросы в адрес организаций, где должник является руководителем, не направлялись. Отмечает, что информация о направленных запросах и полученных ответах была получена только после обращения конкурсного кредитора в суд. Кроме того, утверждает, что ФИО3 не были выполнены требования конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов. Считает, что вопрос, указанный в требовании о проведении собрания кредиторов от 15.03.2024 не аналогичен вопросу, рассмотренному на собрании кредиторов 19.01.2024. Указывает, что финансовым управляющим, в отсутствие обосновывающей документации были осуществлены необоснованные расходы, понесенные в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на несоответствие результатов голосования, указанных в протоколе, результатам, отраженным в бюллетенях по итогам собрания кредиторов 19.01.2024, настаивает на неисполнении решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника. Также обращает внимание, что финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3, статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

03.02.2025 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника ФИО3 исполняет обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 15.05.2023 по настоящее время.

ФИО1 является конкурсным кредитором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, кредитор ФИО1 ссылалалась на нарушение сроков представления отчетов финансового управляющего; не принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; не направление запросов в адрес организаций, где должник является руководителем; невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов; осуществление необоснованных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина; непредставление отчетов финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и об использовании денежных средств должника, а также реестра требований кредиторов; неисполнение решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, наступления негативных последствий имущественного характера, допущенных арбитражным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пунктам 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апеллянт в рассматриваемой жалобе указывает на ненаправление финансовым управляющим кредитору отчетов о результатах процедуры реализации имущества должника. В частности, отмечает, что отчеты направлялись ФИО1 по адресам: 426004, <...>, 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 285. Вместе с тем указывает, что верный и главный адрес ФИО1: 430007, <...>, ком. 630.

Рассматривая указанный довод, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 546 992,94 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2007 по делу № 2-2615/2007 и определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу 2- 2615/2007 (М-1168/2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 указанное требование принято к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) требование ФИО1 в размере 17 089 426,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в отдельное производство выделено требование ФИО1 в размере 25 457 566,17 руб., с присвоением номера обособленного спора (Т2).

Следовательно, у кредитора ФИО1 с 3 квартала 2023 возникло право на получение информации о ходе процедуры и участия в ней.

Согласно материалам дела, отчет по итогам работы за 3 квартал 2023 направлен финансовым управляющим кредитору ФИО1, в том числе, по почтовому адресу, указанному кредитором в требовании о включении в реестр требований кредиторов, требовании о проведении собрания кредиторов от 12.12.2023, уточненном требовании, ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2023 (426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 285, почтовое отправление 45007689166228), однако согласно сведениям официального сайта Почты России, отправления, направленные заявителю, возвращены за истечением срока хранения.

Указанный адрес отражен кредитором также в заявлении об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФИО1 сама не обеспечила получение корреспонденции по указанному почтовому адресу, который обоснованно расценен финансовым управляющим как основной.

Кроме того, не получив соответствующее отправление, кредитор ФИО1 могла обратиться к финансовому управляющему должника с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

Таким образом, кредитор ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться со всеми интересующими ее документами должника о ходе процедуры.

В этой связи, достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства, изложенных в отчете управляющего, обоснованно не установлено судом первой инстанций.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся непроведения финансовым управляющим работы по выявлению имущества гражданина, в частности, направления запросов в организации, в которых должник является руководителем, и обеспечению сохранности его имущества, в том числе, доходов от заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе доходов.

Возложение на финансового управляющего указанной обязанности направлено на формирование конкурсной массы для достижения основной цели процедуры реализации имущества - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые запросы в ООО «Промбаза», ООО «Промбаза «Комплектация» были направлены финансовым управляющим 06.06.2024. Согласно полученным сведениям о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2023 год среднемесячный доход должника в ООО «Промбаза» составил 4 350 руб., в ООО «Промбаза «Комплектация» - 13 050 руб. Относительно не направления запроса в ООО «Инвестиционный финансово-промышленный холдинг «Деловой партнер» финансовый управляющий пояснил, что должник ему сообщил о том, что в настоящее время трудовой договор с ООО «Инвестиционный финансово-промышленный холдинг «Деловой партнер» у него не заключен, заработную плату не получает.

Таким образом, действительно материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим не принято своевременных мер по установлению размера дохода должника.

Вместе с тем, последствия введения в отношении должника процедуры реализации имущества закреплены в Законе о банкротстве, отражены в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 о признании должника банкротом. Отсюда следует, что должник был осведомлен о порядке проведения процедуры и необходимости перечисления денежных средств от трудовой деятельности в превышающем прожиточный минимум размере в конкурсную массу.

Таким образом, факт позднего установления финансовым управляющим размера дохода должника, как верно отмечено судом первой инстанции, не повлияло на утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Следовательно, основания утверждать, что указанным бездействием финансового управляющего существенно нарушены права кредиторов не имеется.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся не проведения финансовым управляющим по требованию кредитора собрания кредиторов должника с повесткой дня «О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 19.03.2024 кредитор ФИО1 направила в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов с одним из вопросов повестки: «О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий».

Требование получено финансовым управляющим 25.03.2024, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан провести собрание кредиторов по требованию ФИО1 в срок не позднее 15.04.2024.

Собрание кредиторов финансовым управляющим по состоянию на дату рассмотрения судом заявления проведено не было.

Вместе с тем, установлено, что 19.01.2024 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №13448032 опубликовано на ЕФРСБ 19.01.2024) финансовым управляющим на основании требования кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов от 12.12.2023 (сообщение о собрании кредиторов № 13246233 опубликовано на ЕФРСБ 19.12.2023) проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

По результатам собрания кредиторов, проведенного 19.01.2024 в форме заочного голосования, единственным участником которого являлась ФИО1, принято одно из следующих решений: «Избрать финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»».

Указанное собрание кредиторов от 19.01.2024 не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что аналогичный вопрос был рассмотрен и принят на собрании кредиторов 19.01.2024, проведенном по требованию кредитора ФИО1, следовательно, оснований для повторного созыва собрания кредиторов по данному вопросу у финансового управляющего не имелось.

Обратное привело бы к необоснованным тратам конкурсной массы со стороны финансового управляющего, что недопустимо.

Ссылки апеллянта об ином рассмотренном на собрании кредиторов 19.01.2024 вопросе коллегией судей отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора в связи с не проведением управляющим собрания кредиторов по его требованию от 15.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции о соответствии действий финансового управляющего действующему законодательству по данному вменяемому эпизоду.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности несения расходов финансовым управляющим по опубликованию сведений ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества должника, получении требований кредиторов, об отчете финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 Закона о банкротстве сведения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, не называют в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о получении требований кредитора; о проведении собрания кредиторов о рассмотрении промежуточного отчета управляющего; о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем отражение финансовым управляющим данных сведений в ЕФРСБ, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано неправомерным, поскольку указанные действия управляющего соответствуют принципу добросовестности, направлены на прозрачность проведения процедуры банкротства должника и позволяют конкурсным кредиторам своевременно реагировать на происходящие в процедуре банкротства события.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями управляющего в данной части.

Рассматривая доводы апеллянта о некорректности отражения финансовым управляющим решения собрания кредиторов в части оспаривании сделки должника, коллегией судей установлено, что 19.12.2023 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13246233 о собрании кредиторов со следующей повесткой собрания:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Оспаривание сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

3.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

19.01.2024 также на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №13448032, согласно которому собрание в форме заочного голосования признано состоявшимся. В указанном собрании кредиторов принял участие единственный кредитор – ФИО1

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ бюллетеню, по второму вопросу повестки дня кредитор проголосовал «ЗА» оспаривание сделок должника по отчуждению объектов недвижимости. Каких-либо уточнений по оспариванию сделок должника в повестке дня, а также в бюллетени не содержалось.

Как указано ранее, результаты собрания кредиторов от 19.01.2024 не оспаривались лицами, участвующими в деле, принятые решения недействительными судом не признавались.

Учитывая данные обстоятельства, заявленный апеллянтом довод о некорректности отражения финансовым управляющим сведений о результатах голосования ФИО1 признается судом апелляционной инстанции недоказанным, в связи с чем, отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения.

В данном случае заявителем не доказана неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, препятствуют удовлетворению требований заявителя об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном, основанные, в том числе, на допущенных финансовым управляющим правонарушениях, установленных в рамках иных дел, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку за совершение нарушения финансовый управляющий уже понес административную ответственность, при этом неоднократных грубых умышленных нарушений в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в иных делах о банкротстве судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года по делу № А71-4935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова