Решение по делу № А65-10695/2025 от 20.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-10695/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Транс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам -1 Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о взыскании 1 071 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, о произведении процессуального правопреемства истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на Шарафетдинова Раиля Рафиковича,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2025г. №2, диплом;

от правопреемника (ФИО1) – ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика №1 – не явился, извещен;

от ответчика №2 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2025г. 747/ик;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Транс", г.Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Казани", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 071 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, о произведении процессуального правопреемства истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на Шарафетдинова Раиля Рафиковича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено – Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением Председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2025 в соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мазитова А.Н., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Транс", г.Волжск, на судью Бредихину Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Ответчик №1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя ответчика №2 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика №2 требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Административной комиссии города Казани вынесены 162 постановления о признании Общества "КДВ Транс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.6 КоАП РТ и наложено взыскание в виде штрафа.

Указанные постановления в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. обжалованы ООО "КДВ Транс" в Кировском, Советском, Приволжском, Вахитовском районных судах города Казани, а также в Верховном Суде Республики Татарстан.

Решениями Кировского, Советского, Приволжского, Вахитовского районных судов города Казани 162 постановления административной комиссии отменены, производства по делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (том 1 л.д.30-246, том 2 л.д. 1-156).

Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения судов первой инстанции оставлены без изменения, жалобы Административной комиссии без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в рамках административного производства Обществом "КДВ Транс" заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 с ФИО1, который принял на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию Постановлений об административных правонарушениях по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, вынесенных Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в отношении заказчика, указанных в приложении №1. Услуги оказывывались непосредственно исполнителем - ФИО1. На основании заключенного между ООО "КДВ Транс" и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2025 №1 требования судебных расходов по оплате юридических услуг с Административной комиссии города Казани в размере 1 071 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 перешло к ФИО1.

Полагая, что понесенные в рамках административных дел расходы подлежат возмещению ответчиками №№1,2 , истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Кировского, Советского Приволжского, Вахитовского районных судов города Казани постановления Административной комиссии город Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 3.6 КоАП РТ в количестве 162 шт., в отношении Общества "КДВ Транс" отменены, производства по делам прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (том 1 л.д.30-246, том 2 л.д. 1-156).

При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дела об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за недоказанностью обстоятельств, следует признать неправомерными.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 28-3 к полномочиям Управления относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно которому данное управление является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципального образования наделены полномочиями на создание административных комиссий и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год на основании ст. 140 БК РФ предусматривается предоставление субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет средств его казны.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, каковым в данном случае является муниципальное образование города Казани, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик №1 - Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Казани", г.Казань является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику №1.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ответчик №2 - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и взыскание должно осуществляться за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа.

Размер понесенных расходов в сумме 1 071 000 руб. истцом документально подтвержден следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1, дополнительными соглашениями к договору №1 от 15.10.2024, №2 от 25.10.2024, №3 от 01.11.2024, №4 от 05.11.2024, №5 от 14.11.2024, №6 от 15.12.2024 (том 1 л.д.10-16), актом выполненных работ от 24.01.2025 (том 1 л.д. 17), договором цессии (уступки права денежного требования) №1 от 24.01.2025 (том 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 в случае привлечения заказчика к административной ответственности по новым аналогичным постановлениям, исполнитель обязуется их принять, оформив дополнительное соглашение, что будет является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.2.7 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 обязанность исполнителя является составить заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ООО "КДВ Транс", представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в судах первой инстанции, в арбитражных судах всех инстанций, составлять процессуальные документы и приобщать их к материалам судебных дел (отзывы на возражения ответчика, возражения на апелляционные жалобы).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 предусмотрено, что стоимость оказания исполнителем услуг определяется следующей стоимостью юридических услуг:

- составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – 3000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (в суде первой инстанции) – 7000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (в Верховном Суде РТ) – 10 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб.

На основании п.4.4 договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 установлено, что оплата услуг по договору может осуществляться путем переуступки заказчиком исполнителю права требования юридических расходов с Административной комиссии города Казани пот отдельным вопросам благоустройства.

Между ООО "КДВ Транс" и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права денежного требования) №1 от 24.01.2025, согласно которому ООО "КДВ Транс" передало ФИО1 право требования с должника – Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства юридические расходы в размере 1 071 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 и акта выполненных работ от 24.01.2025.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.01.2025, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности: 162 шт.* 3000 руб. = 486 000 руб.;

- участие в судебном заседании (в суде первой инстанции): 111 шт. * 5000 руб. = 555 000 руб.;

- участие в судебном заседании (в Верховном Суде РТ): 2 шт. * 10 000 руб. = 20 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу: 2 шт. * 5000 руб. = 10 000 руб.

Общая сумма оказанных исполнителем услуг составляет 1 071 000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Ответчик №2 представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Довод ответчика №2 о том, что прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет истцу требовать в самостоятельном порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел расходов, издержек с лиц, арендованных транспортных средств у собственника, подлежит судом отклонению, поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, которые свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение истцу вреда, поскольку он был подвергнут незаконному административному преследованию с привлечением к административной ответственности, лишению прав управления транспортным средством.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Оценив проделанную представителем работу согласно договору об оказании юридических услуг от 05.10.2024 №1 , суд приходит к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его рассмотрения.

Так, исполнителем ФИО1 подготовлены и составлены 162 заявления на постановления Административной комиссии город Казани.

Содержания заявлений, поданные в районные суды являются идентичными, соответственно подготовка заявлений в суды не требовало дополнительных затрат времени представителю на изучение судебной практики. Также судом учтено, что представитель проделал однотипную работу по 162 заявлениям, направленные в районные суды.

Согласно Решениям Кировского, Советского, Приволжского, Вахитовского районных судов города Казани исполнитель принял участие в 111 аналогичных судебных заседаниях.

Исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан.

Исполнитель осуществил содействие в подготовке и составления двух возражений на апелляционные жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дел, возбужденных Административной комиссии города Казани о привлечении к административной ответственности общества, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика №2 расходов подтверждено документально, судом определена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в размере 525 000 руб., из которых: составление 162 заявлений на оспаривание постановлений Административной комиссии города Казани оценивается судом в размере 162 000 руб. (по 1000 руб. за каждое заявление в отдельности); участие в 111 судебных заседаниях судов первой инстанции суда общей юрисдикции – 333 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности); участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в отдельности); осуществление содействия в подготовке и составлении двух возражений на апелляционные жалобы – 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое возражение на апелляционную жалобу в отдельности).

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 525 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика №2.

В остальной части исковых требований суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявление (ходатайство) ООО "КДВ Транс" о произведении процессуального правопреемства истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на Шарафетдинова Раиля Рафиковича, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление (ходатайство) по следующим основаниям.

Между ООО "КДВ Транс" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025.

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств (расходы истца на юридические услуги по обжалованию и отмене Постановлений об административных правонарушениях по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, вынесенных Административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в отношении ООО "КДВ Транс") в размере 1 071 000 руб. по договору об оказании юридических услуг №1 от 05.10.2024 (далее – договор 1), заключенного между ООО "КДВ Транс" и ФИО1 в отношении Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства (далее – должник).

В соответствии с п.1.2 договора цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025 цессионарий не осуществляет оплату права требования, поскольку переход права требования является формой оплаты ООО "КДВ Транс" оказанных ФИО1 юридических услуг в рамках договора 1.

Пунктом 2.1 договора цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025 установлено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

В материалы дела представлено уведомление о переходе права требования направленного ООО "КДВ Транс" в адрес ответчика №1.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "КДВ Транс" о произведении процессуального правопреемства истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на Шарафетдинова Раиля Рафиковича по делу законно.

Таким образом, поскольку между ООО "КДВ Транс" и ФИО1 заключен договор цессии (уступка права денежного требования) №1 от 24.01.2025, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг на стороне истца, заменив ООО «КДВ Транс» правопреемником – ФИО1.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве относятся на ответчика №2 в пользу истца в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Транс", г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 525 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 82130 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг на стороне истца, заменив ООО «КДВ Транс» правопреемником – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина