Постановление по делу № 04АП-2512/2024 от 16.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-24963/2022

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу №А19-24963/2022

по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 06.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 23.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (далее - ООО «Востсибтрейдер», должник, ООО «ВСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявление ФИО2 о признании ООО «Востсибтрейдер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) ООО «Востсибтрейдер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В процедуре наблюдения ФИО2 27.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востсибтрейдер» задолженности в размере 7 749 369 руб. 69 коп.

От заявителя поступило уточненное заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 279 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным в полном объеме.

Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 279 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер».

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 20.05.2024 (до введения конкурсного производства) общество с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» в лице генерального директора ФИО7, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, не установлен факт нахождения имущества у должника для целей взыскания его рыночной стоимости с учетом иного судебного спора, где установлен факт невозможности получения доступа к земельному участку ФИО2

Суд не дал оценки действиям ФИО2 В момент подписания договора ФИО2 как собственник имущества сдает его в аренду в целях получения ежемесячного дохода.

За период с 01.08.2019 до подачи иска 16.12.2020 ФИО2 не предпринято никаких мер по расторжению договора и возврату своего имущества. 16.12.2020 ФИО2 обратилась лишь за взысканием задолженности по договору аренды. При этом в процессе не заявлялось об утере какого-либо оборудования, как и не заявлялось требований ни о расторжении, ни о возврате оборудования от арендатора, который не платит за аренду.

Полагает, что правоотношения между ФИО2 и ООО «ВСТ» (в лице прежнего руководства) дают основания полагать, что условия, на которых они возникли и продолжали существовать, являлись недоступными для остальных, независимых участников хозяйственного оборота.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО1 (к которому в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены требования о субсидиарной ответственности) также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что требования включены по причине того, со стороны должника и временного управляющего не были заявлены соответствующие возражения. Оспариваемое определение является незаконным и подлежащим отмене, так как принято исключительно на документах, представленных ФИО2

Указывает, что между ФИО2 и ФИО1 в тот период были дружественные деловые отношения, ФИО2 активно участвовала в деятельности ООО «ВСТ», под лицензией ООО «ВСТ» фактически сама вела деятельность на своем земельном участке, который она формально сдавала ООО «ВСТ». ФИО2 участвовала в распределении прибыли от совместной деятельности ООО «ВСТ».

Земельный участок, а также истребуемое движимое имущество, фактически не передавалось ООО «ВСТ», оплата за аренду не производилась, счета на оплату и акты на подписание не выставлялись и не направлялись. Договор между сторонами был составлен формально для предъявления в лицензирующий орган. ФИО2 оказывала ООО «ВСТ» услуги по оформлению лицензии на лом цветных и черных металлов, ею же был подготовлен необходимый пакет документов для получения лицензии с целью совместной работы и получения общего дохода от ООО «ВСТ» с последующим его распределением между сторонами.

Земельный участок с оборудованием, используемым для целей сбора и переработки металлолома, находился во владении и пользовании с 01.03.2019 у ООО «Спецтехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В спорный период генеральным директором ООО «Спецтехремонт» являлся ФИО8, который ведет совместное хозяйство с ФИО2, и они имеют общих детей.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

С 01.08.2020 по 14.12.2020 земельный участок, на котором было расположено оборудование, находился в аренде у ООО «Снабсервис» (ИНН <***>).

Заявленная ФИО2 стоимость оборудования явно завышена в сравнении с его рыночной стоимостью, поэтому необходимо проведение судебной оценочной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, бывший директор должника полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с переходом к рассмотрению требования ФИО2 по правилам первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, эксплуатировавших земельный участок в спорный период времени, а также установления или опровержения факта продажи спорного имущества ФИО2 после обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих доводов представил копии: решения №2 от 05.08.2019 о назначении ФИО1, решения №4 от 02.12.2020 о прекращении полномочий ФИО1, договора поручения от 17.05.2024, почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы ФИО1, акта приема-передачи от 01.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Спецтехремонт», соглашения от 14.12.2020 о расторжении договора аренды с ООО «Снабсервис», которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правые позиции по спору.

К апелляционным жалобам присоединился конкурсный кредитор ФИО9, указав о консолидированной с ними позиции в заявлении от 01.10.2024.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о переходе к рассмотрению требования ФИО2 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, на чем настаивает один из заявителей апелляционных жалоб ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, эксплуатировавших земельный участок в спорный период времени, а именно: ООО «Спецтехремонт» и ООО «Снабсервис», апелляционный суд истребовал у указанных обществ сведения и доказательства, о чем вынесены определения от 04.10.2024, 06.11.2024 и от 06.02.2025 (в части ООО «Снабсервис»).

Так, апелляционный суд истребовал:

у ООО «Спецтехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>): информацию о том, эксплуатировалось ли обществом в период с 2019 по 2021 год следующее оборудование: пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м, если да , - представить тому доказательства, а также пояснить, по какому адресу оно было расположено, когда общество закончило эксплуатацию имущества, информацию о дальнейшей судьбе спорного имущества после прекращения арендных отношений; пояснить, представлялось ли обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» в лицензирующий орган перечисленное выше оборудование для получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области в период с 2019 по 2021 год;

у ООО «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): информацию о том, эксплуатировалось ли обществом в период с 2019 по 2021 год следующее оборудование: пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м, если да , - представить тому доказательства, а также пояснить, по какому адресу оно было расположено, когда общество закончило эксплуатацию имущества, информацию о дальнейшей судьбе спорного имущества после прекращения арендных отношений; пояснить, представлялось ли обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в лицензирующий орган перечисленное выше оборудование для получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области в период с 2019 по 2021 год; документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение спорного имущества: пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м, (приобретение, оприходование, хранение, отчуждение); оригиналы договоров купли-продажи, перечисленных в таблице движения спорного имущества (пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м).

Во исполнение вышеуказанных определений ООО «Спецтехремонт» указало, что стационарный гидравлический пресс для пакетирования лома вторичных металлов Y81-250BS, 2013 года выпуска, производство Китай, зав. номер А1211028 и пресс- ножницы гидравлические Q43Y-65E, серийный номер 2005-18, были проданы ООО «Спецтехремонт» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, по договору купли-продажи оборудования от 26 апреля 2018 г. покупателю ФИО2

После продажи указанного оборудования покупателю ФИО2 общество ООО «Спецтехремонт» эксплуатацию проданного оборудования не осуществляло.

Весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м. обществу ООО «Спецтехремонт» на каком-либо праве не принадлежали.

Стационарный гидравлический пресс для пакетирования лома вторичных металлов Y81-250BS, 2013 года выпуска, производство Китай, зав. номер А1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, серийный номер 2005-18 и весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м., не представлялись обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области в период с 2019 по 2021 год.

Представлены следующие документы: копия договора купли-продажи оборудования от 26 апреля 2018 г., копия акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 26.04.2018, копии договора № 20/12 купли-продажи оборудования от 20.12.2016 и акта приема-передачи оборудования от 20.12.2016.

Общество пояснило, что договор № 20/12 купли-продажи оборудования от 20.12.2016 был заключен между продавцом ООО «МеталлТорг-Сибирь» в лице генерального директора ФИО10, и покупателем ООО «СпецТехРемонт» в лице генерального директора ФИО2, в отношении следующего имущества: стационарный гидравлический пресс для пакетирования лома вторичных металлов Y81-250BS, 2013 года выпуска, производство Китай, зав. номер А1211028. Иных документов ООО «СпецТехРемонт» не имеет.

Для получения лицензии №Л028-01003- 38/00401637 от 09.10.2015 обществом в наличии был заявлен пресс пакетировочный Y81- 250В, заводской номер 6457.

16 марта 2016 г. общество «Спецтехремонт» приобрело у ООО «Имущественная компания - Байкал» по договору купли-продажи движимого имущества иной пресс гидравлический Y81-250. В связи с покупкой нового пресса, пресс пакетировочный Y81-250B, заводской номер 6457, был продан в марте 2016 г. ФИО11. Кроме того, по указанному договору купли-продажи движимого имущества от 16.03.2016 ООО «Спецтехремонт» приобрело в собственность пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, которые в дальнейшем были проданы ИП ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 26.04.2018.

Общество представило документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение пресса гидравлического Y81-250BS, зав. номер А 1211028, и пресс-ножниц гидравлических Q43Y65Е, серийный номер 2005-18, в том числе: оборотные ведомости по счету 60 за март 2016 года, декабрь 2016 года, обороты по счету 62 за апрель 2018 года в подтверждение перечисленных в ответе обстоятельств.

Во исполнение вышеперечисленных определений ООО «Снабсервис» указало, что 01.08.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СнабСервис» (арендатор) был заключен договор аренды: земельного участка по адресу <...> и следующего движимого имущества:

- пресс гидравлический Y81-250, кран монтажный МКГ-25БР, весы автомобильные BCA-C40000-8.3, помещение весовой (контейнер 20 тонн), бытовка для рабочих (строительный вагончик), сторожка, склад для хранения кислородных, пропановых баллонов.

В связи с тем, что по вине третьих лиц использовать арендованное имущество было невозможно, договор аренды расторгнут по соглашению сторон 14.12.2020.

В период с августа по декабрь 2020 арендованное имущество не эксплуатировалось. Документов у ООО «Снабсервис» бухгалтерского учета по движению арендованного имущества нет, указанное имущество не продавалось, следовательно, договоры купли-продажи не заключались.

Проанализировав указанные выше пояснения и документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку не установил необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц – ООО «Снабсервис» и ООО «Спецтехремонт».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Снабсервис» и ООО «Спецтехремонт».

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Срок на предъявление требования, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), соблюден.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Востсибтрейдер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору территорию с находящимся на ней оборудованием, площадью 1551 кв. м. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (кадастровый номер 38:36:000031:16978) под складирование и переработку металлолома. Недвижимое имущество находится по адресу: 664043, <...>.

Факт передачи должнику оборудования подтверждается актом приемки-передачи от 01.08.2019, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) передала, а ООО «Востсибтрейдер» (арендатор) приняло следующее оборудование:

- пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65Е, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м., вагончик.

В акте стороны установили, что на момент передачи оборудование находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно пункту 4.6. договора аренды земельного участка от 01.08.2019 срок аренды установлен до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора объекты аренды должны быть возвращены арендодателю по акту приема-передачи (после 31.07.2020).

Утверждая, что до настоящего времени переданное должнику оборудование, указанное в акте приемки-передачи, должник обратно ФИО2 не вернул, ссылаясь на его утрату, и что факт невозврата объектов аренды установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) по делу № А19-22364/2020, ФИО2 обратилась с заявлением о включении стоимости невозвращенного оборудования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 279 000 рублей.

В подтверждение наличия спорного оборудования в собственности ФИО2 представлены копии: договора купли-продажи оборудования от 03.04.2019 г. (на весы «Автобан 80000»), акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 03.04.2019, договора №2018-107 купли-продажи имущества от 23.11.2018, акта приема-передачи к Договору №2018-107 от 23.11.2018, договора о задатке № 2 от 15.11.2018, платежных поручений № 17 от 16.11.2018 и № 23 от 29.11.2018, договора купли-продажи оборудования от 26 апреля 2018 г. (пресс и пресс-ножницы), акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 26 апреля 2018 г., договора 20/12 купли-продажи оборудования от 20.12.2016, акта приема-передачи оборудования от 20.12.2016.

В подтверждение утраты должником оборудования ФИО2 представила копии: описи и чека, подтверждающего отправку претензии должнику с требованием о возврате арендованного имущества (от 13.09.2022), претензии от 13.09.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515776830714, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от 01.08.2022 г. с отметкой о принятии, заявления начальнику МУ МВД России «Иркутское» от 15.06.2023 с отметкой о принятии.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024 по делу №А19-24963/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость пресса гидравлического Y81-250BS заводской номер А 1211028 по состоянию на 28.07.2023?

Какова рыночная стоимость пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е по состоянию на 28.07.2023?

Какова рыночная стоимость весов автомобильных «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18 м по состоянию на 28.07.2023?

От эксперта поступило экспертное заключение №1 от 15.03.2024.

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленное требование как требование о взыскании убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме, приняв к сведению выводы судебной оценочной экспертизы, признав, что требование ФИО2 подтверждено документально, доказательства возврата арендованного имущество должником арендодателю - ФИО2 в материалы требования не представлены, возражения относительно заявленного требования временным управляющим, иными лицами не заявлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки утверждениям ФИО1 о формальном характере арендных отношений, реальность заключения договора аренды земельного участка от 01.08.2019 с оборудованием подтверждается копиями платежного поручения №154 от 11.11.2020 о перечислении ООО «Востсибтрейдер» ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №10 от 08.10.20 за аренду земельного участка (кадастровый номер 38:36:000031:16978) за сентябрь 2020», а платежного поручения №101 от 11.09.2020 о перечислении ООО «Востсибтрейдер» ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №9 от 09.09.2020г. за аренду земельного участка за август 2020», что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 по делу №А19-22364/2020, вступившим в законную силу.

При заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2019 подписан акт приемки-передачи от 01.08.2019, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) передала, а ООО «Востсибтрейдер» (арендатор) приняло следующее оборудование:

В акте стороны установили, что на момент передачи оборудование находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации. Акт подписан лично ФИО1.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства являются обычными для заключения договоров аренды в гражданском обороте с участием хозяйствующих субъектов: при заключении договора аренды составляется акт о приеме-передаче арендованного имущества, при прекращении действия договора составляется обратный акт о возврате ранее полученного имущества арендодателю. Арендуемое имущество считается фактически возвращенным арендатором с момента подписания акта обратной передачи помещения.

Распространённой ситуацией для хозяйственного оборота являются случаи, когда по каким-либо причинам арендодатель не подписывает обратный акт о возврате имущества, вследствие чего арендатор направляет оригинал такого акта за своей подписью по почте арендодателю, тем самым фиксируя исполнение возложенной на него обязанности по договору.

В настоящем деле ФИО1 ни одного из подобного рода действий не выполнено. Доводы о том, что ему был заблокирован доступ на спорный земельный участок, не отменяют обязанности должника как арендатора имущества возвратить арендодателю взятое во временное пользование оборудование, при том, что доказательством получения спорного имущества при заключении договора аренды является подписанный акт приема-передачи от 01.08.2019.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что утверждения ФИО1 о том, что земельный участок, а также истребуемое движимое имущество, фактически не передавалось должнику, оплата за аренду не производилась, и договор между сторонами был составлен формально для предъявления в лицензирующий орган, не нашли своего подтверждения материалами спора, опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает, что фактически ФИО1 сообщает о наличии корпоративного конфликта между лицами, входившими ранее в одну группу участников хозяйственного оборота, которые до возникновения такового, избрали соответствующую модель ведения бизнеса (включая подписание договора аренды формально для предъявления в лицензирующий орган), которую описывает заявитель апелляционной жалобы (однако такую модель отрицает заявитель по спору).

Вместе с тем, в судебной практике сформированы устоявшиеся правовые походы о том, что риски, связанные с управлением хозяйственным обществом, определением основных направлений и видов его деятельности, способов и правовых моделей ведения бизнеса, несут, по общему правилу, участники хозяйственного общества, а также органы управления обществом, на которые возложена обязанность действовать разумно и добросовестно, в интересах юридического лица. Подобные риски являются составляющей предпринимательской деятельности.

Используя такую модель поведения, ФИО1, добровольно принял на себя соответствующие риски, вследствие чего в его интересах было оформление документов, связанных с арендованным имуществом, в частности, обратного акта о возврате оборудования. Однако, он этого не сделал.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Оформление таким образом формально документов по аренде (как утверждает ФИО1) – это ничто иное как введение в заблуждение независимых участников оборота.

В этой связи ФИО1 самим допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества обществ, входящих в одну группу при ведении совместной деятельности (в частности, использование разными участниками одного и того же имущества по разным адресам в целях лицензирования деятельности). В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года у Службы потребительского рынка и лицензирования по Иркутской области (664025, <...>, далее по тексту - служба) истребована информация о том, какие документы, подтверждающие право собственности либо иные вещные права были представлены нижеперечисленными лицами при подаче заявления о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области в период с 2019 по 2021 год:

ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ООО «Востсибтрейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Транссиблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Металлторг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Спецтехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Ангаравторсырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также истребованы сведения о том, кто от имени указанных лиц представлял документы на лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области в период с 2019 по 2021 год.

24.10.2024 от Службы потребительского рынка и лицензирования по Иркутской области поступил ответ, согласно которому сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>) и обществе с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» (ИНН <***>) отсутствуют в реестре лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области. Вышеуказанные хозяйствующие субъекты с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области (далее – лицензия) в службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – служба) не обращались.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ангаравторсырье» (ИНН <***>) предоставлена лицензия от 14.08.2017 № Л028-01003- 38/00401649. Данная организация в период с 2019 по 2021 год в службу не обращалась.

Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 15.10.2020 было выдано приложение № 1 к лицензии от 05.10.2015 № 00112/35, оформленной министерством природных ресурсов Краснодарского края, на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области по адресу: <...>. С заявлением о переоформлении лицензии обращался представитель организации по доверенности от 27.05.2020 № 347 ФИО12 Согласно сведениям, имеющимся в лицензионном деле, данной организацией оборудование, указанное в определении суда, не заявлялось. По заявлению генерального директора ООО «Снабсервис» от 11.02.2021, направленному заказным письмом в адрес службы, 20.02.2021 , лицензируемый вид деятельности данной организацией на территории Иркутской области был прекращен.

Обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» службой была выдана лицензия от 04.06.2018 № ЧЦЛ 101 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных металлов по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 27, стр. 23. С заявлением о предоставлении лицензии обращался генеральный директор ФИО13 лично. 01.11.2019 генеральный директор ООО «ВСТ» ФИО1 лично обратился в службу с заявлением о переоформлении лицензии от 04.06.2018 № ЧЦЛ 101 в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии и намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу: <...>, а также внести изменения в перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. Согласно лицензионному делу генеральным директором ФИО1 были лично представлены следующие документы:

- заявление с описью прилагаемых документов (прилагается);

- договор аренды земельного участка с расположенным на нем оборудованием от 01.08.2019, указанным в определении суда;

- договор аренды движимого имущества от 16.04.2018.

ООО «ВСТ» для осуществления лицензируемого вида деятельности было заявлено оборудование, указанное в договоре аренды движимого имущества от 16.04.2018. В соответствии с заявлением генерального директора ООО «ВСТ» ФИО14 от 29.04.2021 действие лицензии ООО «ВСТ» было прекращено 30.04.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлторгсибирь» службой предоставлена лицензия от 05.07.2013 № Л028-01003- 38/00401614 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на объектах, указанных в лицензии.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» службой предоставлена лицензия от 09.10.2015 № Л028-01003-38/00401637 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на объектах, указанных в лицензии. В качестве заявителей от данных организаций всегда выступали руководители этих юридических лиц (заявления представлены). В период 2019-2021 г.г. при подаче данными хозяйствующими субъектами заявлений о переоформлении лицензии оборудование, указанное в определении суда, не заявлялось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2024 истребовал у Службы потребительского рынка и лицензирования по Иркутской области копии договора аренды имущества с ООО «Транссиблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.06.2020 и акта приема-передачи к договору аренды имущества с ООО «Транссиблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.06.2020, копии договора аренды имущества и акта приема-передачи к договору аренды имущества с ООО «Спецтехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Служба потребительского рынка и лицензирования по Иркутской области представила договор аренды имущества от 02.06.2020 и приложения к нему.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 06.11.2024, 06.12.2024 истребовал у ООО «Транссиблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию относительно заключенных договоров аренды имущества (пресса гидравлического Y81-250BS, заводской номер А 1211028, пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е, весов автомобильных «Автобан 80000») в период с 2019 по 2021 год, если таковые имеются, - представить их копии.

Во исполнение определений ООО «Транссиблогистик» представило: договор купли-продажи оборудования от 03.04.2019, заключенный между ООО «ТрансСибЛогистик» (продавец) и ИП ФИО2 (предмет договора - весы «Автобан 80000»), акт приема-передачи оборудования к Договору купли-продажи оборудования от 03.04.2019 (предмет договора - весы «Автобан 80000»), копию договора № 2018-107 купли-продажи имущества от 23.11.2018, заключенного по результатам проведенных торгов между ООО «Югспец-монтаж» (продавец) и ООО «ТрансСибЛогистик» (покупатель), предмет договора - весы «Автобан 80000», с приложением № 1 к договору (перечень имущества), копию акта-приема передачи к договору № 2018-107 купли-продажи имущества от 23.11.2018, платежное поручение №17 от 16.11.2018, подтверждающее оплату за весы «Автобан 80000», платежное поручение №23 от 29.11.2018, подтверждающее оплату за весы «Автобан 80000», бухгалтерский баланс ООО «Транссиблогистик» за период 2019-2020 годов, оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год.

В ответ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 общество указало, что 03.04.2019 между ООО «ТрансСибЛогистик» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования на весы «Автобан 80000» для взвешивания автомобилей грузоподъемностью до 80 т, длина 18 м. (весы были переданы в собственность ИП ФИО2). Указанные весы были ранее приобретены обществом ООО «ТрансСибЛогистик» у ООО «Югспец-монтаж» (продавец) через торги в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Югспец-монтаж». Других договоров в отношении весов «Автобан 80000» ООО «ТрансСибЛогистик» в 2019-2021 г. не заключало. Иное имущество: гидравлический пресс Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E , обществу ООО «ТрансСибЛогистик» в 2019-2021 не принадлежало, договоров в отношении него обществом не заключалось, о чем представлены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 06.11.2024, 06.12.2024 истребовал у ООО «Ангаравторсырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию относительно заключенных договоров аренды имущества (пресса гидравлического Y81-250BS заводской номер А 1211028, пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е, весов автомобильных «Автобан 80000») в период с 2019 по 2021 год, если таковые имеются, - представить их копии.

Во исполнение определений ООО «Ангаравторсырье» указало, что при оформлении лицензии от 14.08.2017 (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов) обществом с ограниченной ответственностью «АнгараВторСырье» в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было заявлено следующее движимое имущество:

Пресс пакетирования Y81-250B, сер. номер 2008-37;

Весы электронные МП 600 ВДА, зав № 327069.

Договоров аренды имущества: пресса гидравлического Y81-250BS, заводской номер А 1211028, пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65E, весов автомобильных «Автобан 80000» в период с 2019 по 2021 год общество не заключало.

Документы бухгалтерского учета по движению арендованного имущества нет, указанное имущество не продавалось, следовательно, договора купли-продажи не заключались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 06.11.2024, 06.02.2025 истребовал у ООО «Металлторг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию относительно заключенных договоров аренды имущества (пресса гидравлического Y81-250BS заводской номер А 1211028, пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е, весов автомобильных «Автобан 80000») в период с 2019 по 2021 год, если таковые имеются, - представить их копии;

- документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение спорного имущества: пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м, (приобретение, оприходование, хранение, отчуждение);

- оригиналы договоров купли-продажи перечисленных в таблице движения спорного имущества (пресс гидравлический Y81-250BS, зав. номер А 1211028, пресс-ножницы гидравлические Q43Y-65E, весы автомобильные «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18м) с приложением актов приема-передачи.

Определения ООО «Металлторг-Сибирь» не исполнило.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы спора не представлено исчерпывающих сведений о том, что в настоящее время на спорном земельном участке в распоряжении ФИО2 остается именно то имущество, о невозврате которого арендатором заявляет ФИО2

При этом наличие у ООО «Спецтехремонт» оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не означает, что на арендованном данным обществом у ФИО2 земельном участке, а также иными обществами, входящими в группу лиц, ведущих совместную деятельность (по утверждениям ФИО1) используются разные комплекты оборудования, включая спорный.

Выше отмечено, что апелляционным судом от всех перечисленных ФИО1 обществ и от Службы потребительского рынка и лицензирования по Иркутской области получены документы о том, какой вид оборудования используется обществами и был представлен с заявками на лицензирование. Из представленных документов невозможно четко установить факт идентичности оборудования, поскольку несмотря на одинаковое наименование части имущества, в документах приведены различные идентифицирующие признаки, отличающиеся друг от друга, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, что вменяемое должнику в утрату оборудование осталось у заявителя по спору и используется аффилированными с ним лицами, не нашли подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствие которых такие доводы являются личными предположениями ФИО1, и они не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом указанного, протокольным определением от 14.05.2025 в удовлетворении очередных ходатайств ФИО1 об истребовании у ГУ МВД России по Иркутской области материалов проверки; у ФНС России по г. Иркутску деклараций и данных годовых бухгалтерских отчетов по ООО «Спецтехремонт» за период 2016 по 2019 и по ООО «ТрансСибЛогистик» за период с 2018 по 2019 г. отказано, поскольку все мероприятия по сбору доказательств судом апелляционной инстанции признаны исчерпывающими.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 лицам, участвующим в деле, в срок до 08 мая 2025 года было предложено представить акт совместного осмотра, в котором должны быть отражены факты наличия или отсутствия оборудования, утрата которого вменена должнику (далее – спорное оборудование), принадлежности спорного оборудования конкретному лицу (перечислить, какое именно имущество находится по адресу <...>, кому принадлежит и на основании каких документов, как его возможно идентифицировать), по возможности отметить, имеются ли визуальные признаки его перемещения из другого места расположения, как организован доступ посторонних лиц на участок, возможен ли вывоз спорного оборудования, минуя пост охраны, а также установить иные фактические обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

К совместному осмотру был привлечен профессиональный медиатор ФИО15 (г. Иркутск).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 профессиональный медиатор ФИО15 представила акт от 29.04.2025 совместного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...> с приложением фототаблицы.

В акте осмотра земельного участка отражено, что на земельном участке не выявлено имущества, переданного ФИО2 должнику по договору от 01.08.2019 (не установлено наличия пресса гидравлического, пресс-ножниц гидравлических и весов автомобильных «Автобан 80000», длина 18 м.).

В акте отмечено, что на участке присутствует башенный подъёмный кран, самоходный, на рельсовом ходу, поворотный имеющий признаки ржавчины по кабине, имеется шильдик со следующей информацией: «ТА KRAF VEB ZEMAG Zeitz, Тур RDK: 250- 3, Erzeug.-Nr. 12483, Baujahr: 1989, Tragfahigkeit: 25, Typzulassungs-Nr.». На стреле крана имеются цепи и подвесы, а также крановые весы, без возможности идентификации, в связи с расположением на значительной высоте.

Как отмечено выше, земельный участок: <...>, арендуется ООО «Спецтехремонт».

Апелляционным судом установлено, что указанный кран монтажный полноповоротный дизель-электрический на гусеничном ходу РДК 250-3 (паспорт РДК 250- 3.00.000.000 ПС) принадлежит на праве собственности ФИО2, и он в настоящее время арендуется ООО «Спецтехремонт». Весы крановые, находящиеся на осмотренном кране, принадлежат ООО «Спецтехремонт».

Апелляционный суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что крановые весы, расположенные на значительной высоте, вследствие чего их невозможно было идентифицировать, не могут являться спорными весами автомобильными «Автобан 80000», г/п 80 тонн, поскольку длина последних составляет 18 м., и это исключает возможность подвеса на стрелу крана ввиду больших габаритов.

С учетом указанного, доводами апелляционных жалоб не подтверждён факт того, что спорное имущество не утрачено, а осталось в распоряжении арендодателя.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Указанное означает, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика, неправомерность действий (бездействия), факт наступления убытков, размер понесенных убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

В настоящем деле наличие всей совокупности перечисленных условий доказано, о чем отмечено выше.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024 по делу №А19-24963/2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику ФИО6

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость пресса гидравлического Y81-250BS заводской номер А 1211028 по состоянию на 28.07.2023?

Какова рыночная стоимость пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е по состоянию на 28.07.2023?

Какова рыночная стоимость весов автомобильных «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18 м по состоянию на 28.07.2023?

От эксперта поступило экспертное заключение №1 от 15.03.2024, согласно которому:

рыночная стоимость пресса гидравлического Y81-250BS заводской номер А1211028 по состоянию на 28.07.2023 составляет 2 086 000 руб.;

рыночная стоимость пресс-ножниц гидравлических Q43Y-65Е по состоянию на 28.07.2023 составляет 632 000 руб.;

рыночная стоимость весов автомобильных «Автобан 80000», г/п 80 тонн, длина 18 м по состоянию на 28.07.2023 составляет 561 000 руб.

Оценив заключение эксперта на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, цель проведенной экспертизы достигнута.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость утраченного оборудования, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, проанализировав заключение эксперта, указанное выше, апелляционный суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокольным определением от 14.05.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как не установил оснований для повторного проведения исследования.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Доводы об аффилированности эксперта ФИО6 с ФИО2 через представителя арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО2 ФИО4 мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО5 в других судебных делах заявлял ходатайства о привлечении ФИО6 экспертом или оценщиком.

Между тем само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отвода эксперта, поскольку доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства эксперт или конкурсный управляющий ФИО5 действовали необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц и в ущерб должнику, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, либо экспертами. Наличие одного представителя в разные периоды времени и в разных процедурах банкротства у арбитражного управляющего, и выбор одного и того же эксперта в разных делах само по себе не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц.

Отклоняются апелляционным судом и доводы о том, что ФИО2 имеет родственных или иные связи с ФИО13 , поскольку как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора обоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения, в ситуации, если реальность хозяйственных отношений подтверждена.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО2 вправе получить от должника рыночную стоимость утраченного должником оборудования на день предъявления настоящего заявления в общем размере 3 279 000 руб.

Поскольку требование ФИО2 удовлетворено, с должника правомерно присуждены ко взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции учтены, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу №А19-24963/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш