АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-4944/2025

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению третьего лица 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель 282» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель 282» (далее – общество, ООО «Дизель») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.05.2025 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом процессуальные сроки от лица, привлекаемого к ответственности, поступили письменные возражения на заявление административного органа, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, а также полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

15.07.2025 судом принята резолютивная часть решения.

21.07.2025 от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель 282» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 11.12.2017 директором общества и его учредителем значится ФИО2

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.04.2025, дата окончания дисквалификации – 31.03.2026. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2025.

В период с 01.04.2025 по 12.05.2025 общество с заявлением об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и соответствующими документами в регистрирующий орган не обращалось.

12.05.2025 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол № 58002511300310600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Арбитражный суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с дисквалифицированным лицом.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 21.02.2025, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, вступило в законную силу 01.04.2025.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законодательства, ФИО2 после вступления в законную силу судебного акта обязан был прекратить свои полномочия директора ООО «Дизель 282».

Данные обязанности не были исполнены ни обществом, ни дисквалифицированным лицом. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дизель 282» по состоянию на 11.04.2025, согласно которой директором общества является ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует о неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО2, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности (девяносто календарных дней), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, течение которого начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (11.04.2025), ко дню рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дизель 282» (440062, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Петрова