ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70495/2023

г. Москва Дело № А40-68459/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петрова О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40- 68459/23,

по иску ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ"

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРАФТ" (111141, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 24.06.2022).

Решением суда от 20 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Ответчик ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу не представил, в возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции, данный ответчик просил в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 29 августа 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03.08.2020 между ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" (покупатель) и ООО "КРАФТ" (продавец) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 8 на условиях 100% предоплаты.

05.05.2021 ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" на основании выставленного продавцом счета от 05.05.2021 № 60 платежным поручением № 42 перечислил в адрес ООО "КРАФТ" денежные средства в сумме 632 610 руб.

Между тем, от обязательств по передаче товара продавец уклонился.

В порядке претензионного урегулирования спора разрешить спор также не удалось.

21.03.2022 ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КРАФТ» суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение обязательств по поставке, принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства за № А40-55043/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40- 55043/22 исковое заявление ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" оставлено без рассмотрения.

09.08.2022 ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском, принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства за № А40-170796/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40- 170796/22 производство по делу прекращено в связи с исключением 24.06.2022 ООО «КРАФТ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца на общую сумму 632 610 руб. не исполнены.

Указывая на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, данные обстоятельства вызваны последовательным бездействием (не предприняли действий к возврату неотработанного аванса, не возразили против исключения общества из ЕГРЮЛ, не заявили о банкротстве) ФИО1, как единоличным исполнительным органом и ФИО2, как единственным учредителем общества, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующее.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма предварительной оплаты кредитору не возвращена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном распределении бремени доказывания.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таких доказательств ни один из ответчиков не привел, что свидетельствует о бездействии обоих ответчиков по исполнению обязанностей контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Крафт».

Как следует из представленных истцом доказательств, денежные средства в сумме 632 610 руб. были перечислены на счет ООО «Крафт» платежным поручением №42 от 05.05.2021г. в период, когда директором ООО «Крафт» являлась ответчик ФИО1 (ст.53 ГК РФ).

Доказательств, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, принимал финансово-управленческие решения в обществе, участвовал в распределении прибыли либо получал от общества какие-либо выплаты, в деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что корпоративное бездействие ФИО2, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде невозможности общества платить по долгам, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Иск подлежит удовлетворению за счет генерального директора ФИО1, которая обладая всей полнотой информации о деятельности общества должна был представить доказательства, что задолженность перед истцом сформировалась вследствие правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска, чего не сделала (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 15 642 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40- 68459/23 отменить, взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО "Профстройторг" 632 610 руб. в возмещение убытков, 15 642 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Сазонова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.