ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77884/2023
г. Москва Дело № А40-159167/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-159167/23,
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Прайд строй» (127254, Россия, москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Огородный прд, д. 14, этаж 3, ком. 322, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)
к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2020)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей по договору подряда 08.11.2021 № 08/11/21
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей по договору подряда 08.11.2021 № 08/11/21.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.
Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора подряда от 08.11.2021 № 08/11/21 ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 610 000 рублей, что подтверждается: актом приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2021 на сумму 200 000 рублей; актом приёмки выполненных работ № 2 от 03.04.2022 на сумму 410 000 рублей.
В рамках Договора ООО «Прайд Строй» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8 от 30.12.2021 на сумму 200 000 рублей; № 594 от 22.07.2022 на сумму 100 000 рублей; № 747 от 19.08.2022 на сумму 25 000 рублей; № 769 от 26.08.2022 на сумму 25 000 рублей; № 836 от 14.09.2022 на сумму 100 000 рублей; № 965 от 03.10.2022 на сумму 100 000 рублей; № 1087 от 19.10.2022 на сумму 300 000 рублей; № 5759 от 18.11.2022 на сумму 100 000 рублей; № 5831 от 29.11.2022 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, ООО «Прайд Строй» излишне оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.06.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в спорном размере.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил следующее.
Довод Истца о том, что Договор № 08/11/21 г. прекратил свое действие подлежит отклонению на основании следующего.
Фактически, работы, указанные в Договоре № 08/11/21 г. от 08.11.2021 г., выполнялись ИП ФИО1 в период, когда Стороны еще не подписали спорный договор в бумажном виде. Работы выполнялись только на основании устных договоренностей между Сторонами.
«09» июня 2023 г. на электронный адрес ИП ФИО1 от ООО «ПРАЙД-СТРОЙ» поступили проекты Договоров подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 и № 11/01/22 от 11.01.2022, с целях оформления договорных отношений по фактически выполненным работам.
Договор подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 был составлен на выполнение СМР на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 610 000 рублей, а Договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 был оформлен на объект «03-ТПР-007-021627 «НПС «Новоселово» КИТСО. Техническое перевооружение».
Ввиду того, что в договоре № 11/01/22 от 11.01.22 г. был неверно указан предмет договора -работы по объекту «НПС «Новоселово» КИТСО. Техническое перевооружение», ИП ФИО1 в целях приведения договора в соответствие с фактически выполненными работами, 16 июня 2023 на электронный адрес ООО «ПРАЙД СТРОЙ» направляет подписанные со своей стороны: договор подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 по фактически выполненным работам на объекте «ОЗ-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 950 000 рублей, договор подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 по фактически выполненным работам на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство» на сумму 610 000 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.04.22 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.22 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.07.22 г.
Договор № 08/11/21 от 08.11.2021 был подписан ИП ФИО1 только 16 ИЮНЯ 2023 г., после чего он был отправлен в адрес Истца.
Суд первой инстанции верно установил, что спорный Договор не прекращён исполнением или расторгнут. Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору возможно только в случае прекращения договорных отношений. Однако именно прекращения договорных отношений суду не доказано. Таким образом, Договор является действующим, что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся у ответчика на основании Договора.
Ввиду того, что на момент фактического производство работ и произведенных выплат, договорные отношения в бумажном варианте между сторонами оформлены не были, назначение платежа ООО «ПРАЙД СТРОЙ» указывало без привязки к какому-либо реально существующему договору, оформленному на бумаге, указывая назначение по своему желанию.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Договоры подряда № 08/11/21 от 08.11.2021 и № 11/01/22 от 11.01.2022 являются заключенными и действующими, что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены ИП ФИО1 за фактически выполненные работы на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство».
Таким образом, Истец не доказал, что на момент реального перечисления денежных средств отношения сторон были документально оформлены. В свою очередь, материалы дела содержат переписку Сторон (претензия, ответ на претензию, возражение на ответ по претензии), которые подтверждают позицию Ответчика о том, что все Договоры ФАКТИЧЕСКИ были подписаны ПОСЛЕ РЕАЛЬНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, а следовательно НАИМЕНОВАНИЕ ПЛАТЕЖА во всех спорных платежных поручениях были указаны ИСТЦОМ на свое усмотрение, без привязки к каким-то реально существующим Договорам на бумажном носителе. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Истец признает тот факт, что фактически направил Ответчику договоры на подписание только 09 июня 2023 г.
ООО «ПРАЙД-СТРОЙ» получив от ИП ФИО1 акты выполненных работ, не заявляло об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и не предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, как это предусмотрено положениями статьей 720, 753 Гражданского кодекса ООО «ПРАЙД-СТРОЙ» в адрес ИП ФИО1 не направлялись.
Поскольку письменных заявлений об отказе от приёмки работ от истца не поступало, следовательно, работы ответчиком выполнены, по общему правилу должны быть оплачены с учётом возмездного характера отношений сторон.
Факт выполнения работ, предусмотренных Договором подряда № 11/01/22 от 11.01.2022 в редакции ответчика на объекте «03-ТПР-007-021626 «НПС «Новоселово» КПП. Строительство», подтверждается принятием данных работ генеральным подрядчиком ООО «ИнтехГаз» и генеральным заказчиком АО «Транснефть-Дружба».
Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие Истца с принятым судом решением не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может служить основанием для его отмены либо изменения.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.
Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-159167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.