066/2023-90687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-3136/2023 25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.

при ведении протокола секретарем Сидоровой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 7 от 24.11.2022, от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения № 44/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.11.2022 в УФАС по Курганской области поступило заявление ФИО1 вх. № 4319-ЭП/22 о нарушении АО «СУЭНКО» постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Курганской области 13.12.2022 принято решение № 44/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «СУЭНКО».

Полагая, что указанное решение УФАС по Курганской области является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые выражаются в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

23.10.2013 между АО «СУЭНКО» (правопреемник ОАО «Курганэнерго») и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-5-12-4287 КЭ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1. договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответвление 0,38 кВ к ВРУ-0,38 кВ) на земельном участке по адресу: <...>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 руб., в том числе НДС (18%) 83,90 руб. (пункт 10. договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и после их выполнения уведомить об этом сетевую организацию.

Перечень мероприятий, которые необходимо выполнить заявителю, указаны в пункте 11. технических условий.

В соответствии с пунктом 11.5 технических условий присоединение объекта будет произведено после готовности объекта к включению, осмотра присоединяемых энергопримающих устройств с участием сетевой организации и заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4. договора), соответственно истек 24.10.2015.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5. договора), соответственно истек 24.02.2014.

Заявитель 23.10.2013 оплатил расходы на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10. договора.

Однако в нарушение условий договора заявитель в установленный срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению. За продлением срока действия технических условий заявитель в сетевую организацию не обратился.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных правовых норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Как верно установлено УФАС по Курганской области и следует из материалов дела, срок действия технических условий закончился 24.10.2018, с учетом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 24.02.2014.

Доказательств уведомления заявителем заинтересованного лица о выполнении своей части технических условий либо совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, равно как и доказательства осуществления технического присоединения, в деле отсутствуют. За продлением срока действия технических условий заявитель в сетевую организацию также не обращался.

Таким образом, в связи с истечением максимального срока действия технических условий договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-5-12-4287 КЭ от 23.10.2013 прекращен 24.10.2018 в связи с невозможностью его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по Курганской области об отсутствии в действиях АО «СУЭНКО» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом отклоняются как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 и части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления физического лица о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения положениям антимонопольного законодательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного правовые основания для признания незаконным решения № 44/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.12.2022 в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:46:00

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович