ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-15866/2022/уб.1
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-33410/2024), заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Спорт» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «ПСК Спорт»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спорт» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Спорт».
Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 ООО «ПСК Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.
От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПСК Спорт» убытков в размере 22 997 001, 98 руб.
Определением от 28.08.2024 суд первой инстанции заявление в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что работы, выполненные ООО «ПСК Спорт» по строительству дошкольного образовательного учреждения во Фрунзенском районе города Санкт-Петербурга, фактически приняты обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой»; действия ФИО1, связанные с выполнением масштабных работ стоимостью 22 997 001, 98 руб. в условиях отсутствия подписанного между сторонами договора подряда, являются неразумными и причинили должнику убытки; попытки ФИО1 привлечь виновных лиц в рамках уголовного производства не привели к получению денежных средств должником для расчетов с кредиторами.
От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.
Судом первой инстанции были проигнорированы соответствующие обстоятельства, а именно: резолютивная часть оспариваемого определения от 31.07.2024 подписана судьей Дудиной О.Ю., между тем, полный текст оспариваемого определения от 28.08.2024 содержит фамилию и инициалы другого судьи, не подписан.
В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 29.01.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.03.2025, 10:30, зал 223.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 26.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника с 17.09.2021 и по настоящее время является ФИО1
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» был заключен договор подряда № 05.11-20.01 от 05.11.2020, в соответствии с которым должник осуществил работы, которые были приняты ООО «ПитерСпортСтрой» и оплачены в полном объеме.
В распоряжении конкурсного управляющего имеются договор № 18.02-21-01 от 18.02.2021 и справки по форме КС-2 и КС-3, которые со стороны заказчика не подписаны.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора № 18.02-21-01 от 18.02.2021, по мнению управляющего, должником выполнялись работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> участок 1, для выполнения которой должником производилась закупка строительных материалов, неслись расходы, связанные с обеспечением работы на объекте.
Конкурсным управляющим установлено, что стоимость фактически выполненных должником работы составляет 22 997 001, 98 руб; данная сумма ООО «ПитерСпортСтрой» оплачена не была.
Ввиду указанных обстоятельств, конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «ПитерСпортСтрой» с требованием оплатить выполненные должником работы, на которую был получен ответ, содержащий отказ от оплаты выполненной работы ввиду отсутствия подписанного договора от 18.02.2021.
Полагая, что действия ФИО1, связанные с выполнением масштабных работ на сумму 22 997 001, 98 руб., в условиях неподписанного между сторонами договора от 18.02.2021 являются неразумными и причиняющими должнику убытки в виде дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «ПСК Спорт» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).
Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «ПСК Спорт» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения должником работ для ООО «ПСК Спорт».
Договор № 18.02-21-01 от 18.02.2021 и справки по форме КС-2 и КС-3 со стороны заказчика не подписаны.
Пояснения управляющего о том, что должником выполнялись работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...> участок 1, для выполнения которой должником производилась закупка строительных материалов, неслись расходы, связанные с обеспечением работы на объекте, не подтверждены документально.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из выписки по счету должника, которую конкурсный управляющий представил в качестве доказательства реальности правоотношений между сторонами по договору № 18.02-21-01 от 18.02.2021, невозможно установить кто именно из сотрудников должника производил спорные работы; где закупались необходимые материалы.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно списку сотрудников должника (т.д. 10, л.д. 128) штат ООО «ПСК Спорт» состоял всего из 10 человек, в число которых также входят руководители проектов, начальник участка, заместитель директора по строительству.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказан факт выполнения должником работ по договору № 18.02-21-01 от 18.02.2021, несения затрат, то есть не представлено доказательств реальности спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика противоправных действий; факт причинения ущерба должнику также не установлен.
Следовательно, не представляет возможным сделать вывод о намеренном бездействии ФИО1 в части заключения договора подряда № 18.02-21-01 от 18.02.2021 с ООО «ПитерСпортСтрой» и выполнении работ на сумму 22 997 001, 98 руб. с целью причинения ущерба конкурсной массе должника.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющим не было представлено доказательств подтверждающих наличие вины ФИО1 в образовании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения ФИО1; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для должника.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене; в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-15866/2022/уб.1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «ПСК Спорт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков