Решение по делу № А78-9521/2024 от 29.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9521/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26033333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 24.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2024 года;

от ответчика – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2025 до 16.05.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 01.09.2024 г. обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1255000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 24.04.2024.

Исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству определением от 30.09.2024 г.

После принятия иска к производству 30.09.2024 г., истец 21.10.2024 г. заявил об уточнении иска. Просил суд взыскать с ответчика 26033333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 24.04.2024, 8427466,54 руб. неустойки.

Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить подробный расчет задолженности, с указанием периода ее возникновения, доказательств доплаты государственной пошлины в установленном размере.

Протокольным определением от 09.12.2024 отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания 8427466,54 руб. неустойки, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако истец заявил дополнительное самостоятельное требование о взыскании неустойки.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 24.04.2023 г. заключен договор аренды спецтехники без экипажа и оборудования.

Период аренды согласован в пункте 2 договора с 24 апреля 2023 по 31 августа 2023 года.

Стоимость аренды стороны согласованы в пункте 3 договора в размере 1633333 руб. за период с 24.04.2023 г. по 30.04.2023 г. и далее по 7000000 руб. в месяц за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г.

Истец исполнил свои обязательства и передал в аренду ответчику спецтехнику, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2023 г.

Ответчик за период аренды спецтехники оплату произвел только частично в размере 3600000 руб.

Истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спецтехника возвращена ответчиком истцу без составления акта приема-передачи, однако оплаты аренды не произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась.

Факт передачи истцом ответчику арендованного имущества подтверждается представленным истцом актом приема-передачи спецтехники от 24.04.2023 г.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил. Расчет основного долга судом проверен и является верным.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 614, 642 643 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу положений ст. 102 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, увеличивая размер исковых требований, истцом доплата государственной пошлины не производилась.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указал истец в иске, в заявлении об уточнении иска и дополнительных пояснениях, размер арендных платежей на весь срок действия договора составляет 26033333 руб., а ответчик оплатил только 3600000 руб. задолженности.

Однако в иске, в его просительной части, истец указал сумму требований в размере 1255000 руб., мотивируя это тем, что устанавливаемая сумма к взысканию по договору является правом истца и он может произвольно уменьшить цену иска.

Соответственно, из иска и представленных документов следует, что на момент подачи иска истцу была известна действительная сумма долга ответчика в размере 26033333 руб.

Таким образом, истец, имея намерение предъявить иск на сумму 26033333 руб., предъявил иск о взыскании 1255000 рублей.

Протокольным определением от 09.12.2024 вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания 26033333 руб. основного долга, по арендной плате по договору аренды №1 от 24.04.2024, отложен до представления истцом подробного расчета задолженности, с указанием периода ее возникновения, доказательств доплаты государственной пошлины в установленном размере или ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины с приложением документов подтверждающих затруднительное материальное положение истца, в связи со значительным увеличением размера исковых требований. Судебное заседание было отложено до 06.02.2025 г., для представления запрошенных судом документов.

В судебном заседании 06.02.2025 г. представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение иска. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование затруднительности своего материального положения, не позволяющего истцу оплатить государственную пошлину в установленном размере от суммы иска 26033333 руб., истец представил только справки из ПАО «Сбербанк России» с информацией о трех счетах и ООО «Банк точка» об одном счете, о том, что по состоянию на 05.02.2025 г. на указанных четырех счетах истца в этих банках осталось только 4753,28 руб.

Однако, документов, подтверждающих наличие у истца всех его банковских счетов, в дело не представлено. Также истцом не представлено всех документов необходимых для подтверждения его затруднительного материального положения.

Суд отложил рассмотрение дела на 20.02.2025 г. и отложил вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания 26033333 руб. основного долга и вновь предложил истцу представить доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере или документы, подтверждающие затруднительное материальное положение истца, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, а именно: представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица, сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Также суд в определении от 06.02.2025 г. разъяснил истцу, что согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 20.02.2025 г. истец представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях. По сведениям налогового органа у истца открыто:

- четыре счета в ООО «Банк точка»;

- один счет в АО «ТБанк»;

- шесть счетов в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из сведений указанных банков по состоянию на 5-6 февраля 2025 г. на счетах истца оставалось 17446,02 руб.

Однако по сведениям ПАО «Сбербанк России» на счетах истца в период рассмотрения заявления об уточнении иска с 01.12.2024 г. по 19.02.2025 г. обороты денежных средств составили 84 079 201,01 руб. Также и по сведениям ООО «Банк точка» за период с 01.12.2024 г. по 19.02.2025 г. обороты денежных средств на счетах истца составили более одного миллиона рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на наличие на счетах истца значительных сумм денежных средств, предприниматель не смог оплатить государственную пошлину в установленном размере, так как все имеющиеся у истца денежные средства он посчитал необходимым выплачивать своим контрагентам по договорам и контрактам.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 05.03.2025 г. и отложен вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания 26033333 руб. основного долга.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 05.03.2025 г. суд отложил рассмотрение дела для извещения ответчика об увеличении истцом размера требований и проверки им расчета иска. Также суд предложил истцу представить:

- доказательства доплаты государственной пошлины в установленном размере,

- сведения о движении денежных средств, подтвержденные банком за август, сентябрь, октябрь 2024 года и иные доказательства отсутствия в действиях истца злоупотребления права при указании в иске не всей суммы долга,

- доказательства отправки уточнения иска в адрес ответчика,

- первичные документы, подтверждающие период нахождения имущества в аренде (акты приема-передачи, путевые листы, акты оказанных услуг, акты сверок и иные документы).

В судебном заседании 30.04.2025 г. истец представил в суд сведения о движении денежных средств, подтвержденные банком за август, сентябрь, октябрь 2024 года.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на счетах истца за август, сентябрь, октябрь 2024 года обороты денежных средств составили 50 192 754,25 руб. По сведениям же ООО «Банк точка» обороты денежных средств за тот же период составили 901459,36 руб. по дебету и 1020000 руб. по кредету.

Таким образом, в период предшествующий подачи иска и период рассмотрения заявления о его уточнении, обороты на банковских счетах истца составили более сто тридцати семи миллионов рублей, при наличии обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 153 167 руб.

В судебном заседании 30.04.2025, 16.05.2025 представитель истца вновь пояснил, что считает, наличие значительных денежных средств на счетах предпринимателя, не свидетельствует о злоупотреблении им правом при уточнении иска и не оплате госпошлины, так как истец имеет неисполненные денежные обязательства перед своими конрагентами которые должен выполнять за счет средств, находящихся на его счетах.

Данные действия истца свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере 153167 руб.

Указанные действия истца, при наличии оборота на его банковских счетах денежных средств в сотни раз большем, чем размер государственной пошлины, квалифицируется судом как злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 13, 333.17 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором. В соответствии со статьей 106 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ противоправным (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деянием (действием или бездействием) налогоплательщика является умышленная неуплата или неполная уплата сумм сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сбора или других неправомерных действий (бездействия).

Суд, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал истцу произвести доплату государственной пошлины, обосновать документально заявление об отсрочке государственной пошлины либо подтвердить то, что его действия по заявлению требований в размере, облагающемся меньшим размером государственной пошлины, не являются злоупотреблением правом.

Истец же, при уточнении иска, заявив об отсрочке государственной пошлины, представил в суд документы подтверждающие, что на его банковских счетах в период подачи иска и рассмотрения заявления о его уточнении было более чем достаточно денежных средств для оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Истец, как следует из иска и последующих процессуальных действий, изначально планировал увеличение исковых требований, уже в ходе подготовки иска имел возможность сформировать требования надлежащим образом и оплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого.

Таким образом, истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно пытаясь избежать издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, что в том числе привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку потребовало перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства из упрощенной формы, а также неоднократному отложению судебных заседаний для предоставления документов, подтверждающих затруднительное материальное положение истца.

При таких обстоятельствах, приведенные выше действия истца являются злоупотреблением своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, направленное на то, чтобы избежать уплаты государственной пошлины в полном размере.

Законодатель же, предоставляя возможность отсрочки в уплате государственной пошлины при увеличении цены иска, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В рассматриваемом же случае истец намеренно заявил в иске требования, за рассмотрение которых подлежит уплата государственная пошлина в гораздо меньшем размере (25550 руб.), впоследствии увеличив их до изначально известного ему размера, перекладывая тем самым риски, связанные с невозможностью взыскания с ответчика государственной пошлины, на федеральный бюджет.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 153167 руб. государственной пошлины.

Истец, при подачи иска, оплатил 25550 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, считает необходимым отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127617 руб., которая не была оплачена истцом при уточнении иска.

С ответчика подлежит взыскать с пользу истца 25550 руб. расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26033333 руб. основного долга, 25550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 26058883 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 127617 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев