ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2023 года

Дело № А75-11879/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9810/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 по делу № А75-11879/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 104 275 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на приобретение топлива, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, упущенной выгоды в общей сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: суд дал неверную оценку представленным фактам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; не имея с ИП ФИО1 договорных отношений, АО «УТС» необоснованно взыскало с предпринимателя денежные средства за тепловую энергию; спорное здание передано в аренду Самаровскому районному потребительскому обществу, которое и должно оплачивать задолженность перед АО «УТС».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, на основании судебного приказа от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12797/2022, возбуждено исполнительное производство № 135173/22/86021-ИП; с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104 278 руб. 04 коп. в виде задолженности и неустойки по оплате тепловой энергии, поставленной на второй этажа здания, расположенного по адресу: <...>, которое до 16.03.2019 принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Как указывает истец, 16.03.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилые помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 29 общей площадью 56,6 кв. м и 69,4 кв. м, расположенные на 2 этаже 2 этажного здания, с кадастровыми номерами 86:12:0103036:568 и 86:12:0103036:567.

Несмотря на указанное обстоятельство, АО «УТС» необоснованно предъявило требования к ИП ФИО1, путем выдачи судебного приказа. По мнению истца, в заявлении о выдаче судебного приказа общество указало ложные сведения, не указало, что договор на отпуск тепловой энергии с ним не заключался, счетов на оплату истец не получал, поскольку договор на теплоснабжение заключен с Самаровским районным потребительским обществом, а не с ним.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 104 278 руб. 04 коп. получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в общей сумме 304 275 руб. 42 коп., в том числе: 104 275 руб. 42 коп. – денежные средства, взысканные по судебному приказу по делу № А75-12497/2022; 200 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде расходов на приобретение топлива, компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности, распространение сведений, порочащих честь и достоинство, упущенная выгода.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, апелляционной жалобы, исковые требований предпринимателя мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 15.07.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12497/2022, с ИП ФИО1 в пользу АО «УТС» необоснованно взысканы денежные средства в сумме 104 278 руб. 04 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в здание, принадлежавшее в указанный период ФИО1 на праве собственности.

Утверждая, что действия ответчика по взысканию указанной денежной суммы являются незаконными, в рамках настоящего дела предпринимателем также заявлены акцессорные требования на сумму 200 000 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на приобретение топлива, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, упущенной выгоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлено, что в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-12497/2022 выдан судебный приказ от 15.07.2022, на основании которого в рамках исполнительного производства с предпринимателя в пользу общества взыскано 104 275 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и начисленной неустойки (пени).

12.09.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № А75-12497/2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2022 по делу № А75-12497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12497/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Совокупность изложенного указывает на то, что обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направленным на взыскание денежных средств, взысканных с предпринимателя в пользу общества на основании судебного приказа по делу № А75-12497/2022, свидетельствует о намерении истца инициировать повторное рассмотрение ранее рассмотренного дела и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты вне установленной законом процедуры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обращение истца с рассматриваемом иском направлено на повторное рассмотрение ранее рассмотренного арбитражного дела и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленной законом процедуры, что недопустимо в силу действующего законодательства, учитывая также, что спорная денежная сумма в размере 104 275 руб. 42 коп., взысканная на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства, не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя (основное и акцессорные) подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 по делу № А75-11879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков