ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-63508/2022
11 декабря 2023 года15АП-18554/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омерта»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-63508/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омерта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омерта» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Омерта», общество) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, ссылаясь на не обеспечение предпринимателем полного визуального осмотра охраняемого объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 322 на оказание охранных услуг от 16.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте по адресу: <...> (табачный магазин «Vape Мания»).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора охрана объекта осуществляется с применением комплекса технических средств, состоящего из объектовой аппаратуры охранной сигнализации и системы передачи информации на пульт централизованного наблюдения. Охрана объекта заказчика заключается в централизованном наблюдении с ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием сигнализации на объекте. Выезд группы быстрого реагирования на тревожное сообщение, поступившее с охраняемого объекта, осмотр объекта и принятие мер к задержанию лиц, пытающихся проникнуть (проникших) на объект.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан принимать в установленном порядке в охраняемое время объект под централизованную охрану. При поступлении тревожного сообщения с охраняемого объекта обеспечить выезд ГБР для осмотра объекта и в случае попытки проникновения принять меры к задержанию посторонних лиц. Обеспечить время прибытия ГБР на охраняемый объект: время прибытия ГБР на охраняемый объект после поступления сигнала тревога: в дневное время (с 06.00 до 22.00) - в максимально короткий промежуток времени, обусловленный нагрузкой транспортного потока, но не более десяти минут; в ночное время (с 22.00 до 06.00) - не более десяти минут. При наличии признаков проникновения на охраняемый объект или обнаружения факта нарушении факта нарушения его целостности, поставить в известность заказчика (или уполномоченное лицо заказчика), обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика; при необходимости сообщить о случившемся в дежурную часть территориального ОВД (в случае задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемый объект).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражей имущества с объекта в охраняемое время, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в размере, не превышающем 250 000 руб.
Как указывает истец, 26.10.2022 в период с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 27.10.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, торговое помещение N 9-10, путем повреждения задней стены торгового помещения, похитило товар магазина «Vape-мания», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 469 169,21 руб., и скрылось с места преступления.
По данному факту 09.11.2022 следователем отдела по РА на ОТ ОП (мер. Гидростроителей СУ УМВД России по г. Краснодару) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Ссылаясь на то, что сообщений и звонков по факту проникновения на охраняемый объект от ответчика не поступало, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Факт похищения товара в торговой точке истца, охраняемой ООО ЧОП «Омерта», подтверждается постановлением следователя отдела по РА на ОТ ОП (мер. Гидростроителей СУ УМВД России по г. Краснодару) о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2022.
Пунктом 3.2.2 договора в случаях обнаружения исполнителем признаков проникновения на объект, а также при принятии исполнителем решения о необходимости осмотра и «перезакрытия» объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица, в возможно короткий срок, но не позднее чем 60 минут после получения сообщения. Сообщение заказчику поступает по телефонной связи на номера телефонов клиента и его доверенных лиц, которые предоставляются исполнителю в соответствии с пунктами 8.4.1 - 8.4.2 договора, при этом заказчик и его доверенные лица обеспечивают прием телефонных сообщений.
Согласно пункту 8.4.2 договора оповещение заказчика (уполномоченных лиц) является состоявшимся в случаях:
- информации о получении тревожного сообщения с охраняемого объекта доведена до заказчика (уполномоченных лиц);
- попытки дозвона по всем номерам, указанным в пункте 8.4.1 договора, были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки); получены до пяти сигналов включительно «нет ответа» (длинные гудки);
- получен ответ автоответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по факту поступления тревожного сигнала 27.10.2022 на охраняемый объект прибыла группа быстрого реагирования, однако осуществить осмотр с тыльной стороны здания не представилось возможным, ввиду наличия заграждающей проходки сетки рабицы и отсутствия освещения. При этом ответчик подтвердил, что о тревожном сообщении заказчика не извещал.
Факт нарушения целостности объекта, свидетельствующий о возможном причинении ущерба либо угрозе такого причинения, влечет обязательное извещение охранным предприятием заказчика и при необходимости сообщения в органы МВД, в то время как отсутствие следов проникновения не освобождает ответчика от обязанности известить заказчика о срабатывании сигнализации. Однако, несмотря на установленную договором обязанность, заказчик не оповещался. Вызов представителя заказчика необходим в целях обеспечения доступа наряда ГБР в охраняемое помещение для осмотра помещений, установления фактической причины срабатывания сигнализации и предотвращения кражи имущества заказчика.
Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный хищением ущерб.
В сложившейся ситуации исполнитель обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, установление факта отсутствия видимых следов проникновения явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенное имущество с охраняемого объекта.
Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Неизвещение заказчика о поступлении тревожного сигнала расценено судом первой инстанции как ненадлежащее выполнение охранным предприятием договорных обязательств, которое способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-34114/2008).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель при выяснении причин срабатывания сигнализации имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу№ А32-63508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов