ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2362/2019

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 06.10.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.02.2021,

конкурсного управляющего ООО "ТД "Крайтекс" ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-2362/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» ФИО5

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крайтекс» (далее – должник, ООО ТД «Крайтекс») конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 1963269,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Как указывает заявитель, ответчиком не были представлены в материалы дела ни инвентаризация, ни письменное обоснование руководителя на дату списания задолженности. Между тем, суть претензий конкурсного управляющего сводились не к документальному оформлению такой операции, а к неправомерности действий руководителя должника, который в рамках предыдущего обособленного спора не представил документы относительно дебиторской задолженности должника, сославшись как раз на ее списание. Данное обстоятельство ко всему прочему исключает возможность взыскания такой задолженности и самим конкурсным управляющим в отсутствие соответствующих документов-оснований. Суд первой инстанции фактически оправдал действия ФИО3, указав на нецелесообразность проведения мероприятий по взысканию задолженности вследствие образования определенных затрат на подготовку претензий, исков, почтовых расходов. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможность взыскания задолженности в отношении отдельных контрагентов должника, поскольку часть контрагентов была исключена из ЕГРЮЛ после списания задолженности ФИО3 (ООО «Витэл», ИП ФИО6, ООО «Профтекстиль», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕШКОВ»).

Ответчик, возражая по доводам жалобы, указал, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора не обосновал, что действия ответчика носили противоправный характер, не определился со стандартом добросовестного поведения директора: какой объем действий ответчика привел бы к взысканию дебиторской задолженности; не доказал, что если бы ответчик действовал в соответствии с предложенным конкурсным управляющим стандартом поведения (алгоритмом, соответствующим деловой практике при сходных обстоятельствах), то возникновения убытка можно было бы избежать. Считает, что позиция конкурсного управляющего, основанная на тождестве вины ответчика в списании безнадежных долгов и его вины в возникновении убытков в том же размере, без предоставления каких-либо доказательств реальной перспективы взыскания дебиторской задолженности, не основана на нормах права и материалах дела.

Судебное заседание 02.10.2023 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановкой области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 16.11.2023, затем на 06.12.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 ООО ТД «Крайтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО «ТД «Крайтекс».

ФИО3 был предоставлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 от 17.05.2021 с приложением бухгалтерских справок о списании просроченной дебиторской задолженности на 143 листах.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате списания дебиторской задолженности, указанной в представленных ответчиком бухгалтерских справках, должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено 143 бухгалтерских справки от 30.12.2018, подписанных директором ООО ТД «Крайтекс» ФИО3, в которых отражена дата возникновения задолженности контрагента должника, констатирован факт непринятия покупателем мер к погашению своей задолженности, безрезультативность мер по возврату задолженности и указано, что на основании акта инвентаризации дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит списанию

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не предпринималось мер к взысканию задолженности до истечения срока исковой давности, в связи с чем должнику причинены убытки.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в справках дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию, в связи с чем наличие убытков в заявленной сумме нельзя признать доказанным.

Из анализа списанной дебиторской задолженности следует, что основная часть задолженности (131 контрагент должника) составляет незначительные суммы: от 10 коп. до 7971,24 руб.

Целесообразность взыскания данных сумм в судебном порядке с учетом необходимости несения соответствующих расходов для предъявления иска (госпошлина, услуги представителя) конкурсным управляющим не обоснована.

Из 12 оставшихся дебиторов в отношении ООО ПКФ «Кубера» и ООО ТД «Галактика 37» после взыскания долга в судебном порядке арбитражным судом были выданы исполнительные листы, на основании которых УФССП по Ивановской области возбуждены исполнительные производства № 59653/16/3700ГИП от 18.11.2016 (ООО ТД «Галактика 37») и № 10530/17/37003-ИП от 06.04.2017 (ООО ПКФ «Кубера»), которые в дальнейшем прекращены 15.09.2017 и 22.03.2018 соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ООО ТД «Галактика 37» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.11.2017, ООО ПКФ «Кубера» - 10.04.2018.

Задолженность ИП ФИО7, как следует из бухгалтерской справки, возникла 18.03.2010.

01.04.2010 ИП ФИО7 прекратил деятельность в связи со смертью.

В отношении остальных 9 дебиторов установлено следующее.

ООО «Витэл» (задолженность 31.12.2009) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом (из 31 исполнительного производства 21 прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества). Активы ООО «Витэл» с 2012 по 2017 год составляли 10 тыс. руб. Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году как недействующее.

ООО «Рустекс» (задолженность 25.03.2010) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ФНС России в 2008 году. Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующее.

ИП ФИО6 (задолженность 15.06.2010) имела иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом. Недействующий предприниматель исключен из ЕГРИП в 2020 году.

ООО «Профтекстиль» (задолженность 07.12.2010) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом. Общество исключено в 2022 году из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в том числе в отношении места нахождения общества).

ООО «ФормаТ» (задолженность 05.03.2014) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом. Так, за период с 2008 года по 2016 год в отношении общества подано 38 исков на 26 млн. руб. 20.10.2016 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-197375/2016. В определении Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 22.06.2018 указано, что конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашены. 21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Торговый дом Мешков» (задолженность 20.10.2014) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом (из 33 исполнительных производств 13 прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, иные также не исполнены). Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ФНС России в 2016 году. Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году после публикации в 2017 году сведений о недостоверности.

ООО Ш-Ф «Авангард» (задолженность 31.12.2015) имело иные неисполненные обязательства, в том числе перед бюджетом. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ФНС России в 2016 году. Общество исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2018 как недействующее.

ООО «Ивтехтекс» (задолженность 10.07.2014) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.11.2016. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ФНС России в 2013 году.

ООО «Выбор» (задолженность 31.12.2015) является действующим предприятием. Как пояснил ответчик, должник долгое время был администратором всех сособственников здания по адресу: <...> и их арендаторов в отношении начислений потребления электроэнергии. Должник учитывал все электропотребление как свое, а потом выставлял соответствующие счета другим собственникам и их арендаторам. ООО «Выбор» с начислением размера оплаты не согласилось, руководитель должника считает возражения обоснованными.

Таким образом, из материалов дела не следует, что даже в случае принятия мер по взысканию задолженности с дебиторов в судебном порядке и получения судебного акта о взыскании, сумма дебиторской задолженности была бы реально получена должником.

При данных обстоятельствах списание ответчиком дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности само по себе не свидетельствует о причинении ФИО3 вреда имущественным правам должника либо его кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказал конкурсному управляющего в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-2362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Крайтекс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО8

ФИО1