ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело №

А74-11777/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2025 по делу № А74-11777/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – заявитель, отделение, фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по результатам внеплановой проверки от 20.08.2024 № 019/06/99-996/2024.

Решением суда от 20.02.2025 заявление фонда удовлетворено частично. Решение по результатам внеплановой проверки от 20.08.2024 № 019/06/99-996/2024 признано недействительным в части вывода о признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал на то, что заинтересованным лицом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, в частности уведомление о проведении внеплановой проверки от 24.06.2024 № ОШ/5535/2024 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, что не позволяет определить период начала и окончания проведения проверки. Информация относительно продления срока проведения проверки в единой информационной системе не размещалась, соответствующий приказ о продлении срока проведения проверки в адрес фонда не направлялся. Кроме того, в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/2024 отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки. Судом первой инстанции не дана оценка действиям управления по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (не позднее 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок, что фонд считает грубым нарушением.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу отделения, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заказчика – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие отделения.

В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами Федеральной антимонопольной службы контрольных мероприятий ввиду поступления сведений о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановых проверок в отношении фонда.

24.06.2024 управлением в адрес фонда посредством электронной почты было выслано уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок отделения при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов с приложением перечня закупок. В уведомлении указано на необходимость в срок не позднее 03.07.2024 представить в адрес антимонопольного органа информацию и документы по перечню, в том числе иную информацию, по усмотрению фонда, связанную с контрольными мероприятиями.

В ответ на уведомление управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 фондом в адрес антимонопольного органа 28.06.2024 и 03.07.2024 согласно письмам были представлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения внеплановых проверок.

На основании приказа от 24.06.2024 № 36/24 управлением 20.08.2024 проведена внеплановая документарная проверка деятельности фонда при проведении открытого конкурса на поставку инвалидам технических средств реабилитации: сигнализаторов звука (закупка № 0280100000423000042). Результаты проверки изложены в решении по результатам внеплановой проверки от 20.08.2024 № 019/06/99-996/2024.

Согласно решению от 20.08.2024 № 019/06/99-996/2024 заказчик при описании объекта закупки не учел обязательные требования к качеству сигнализаторов звука в соответствии с ГОСТом Р 70185-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации. Сигнализаторы звука световые и вибрационные. Общие технические условия» (далее также – ГОСТ Р 70185-2022) и не указал обоснование применения дополнительных характеристик (отличных от ГОСТа Р 70185-2022), а также разместил в единой информационной системе (далее также – ЕИС) требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) 26.09.2023, то есть по истечении установленного в соответствии с законом срока (не позднее 20.09.2023).

В резолютивной части решения от 20.08.2024 № 019/06/99-996/2024 указано: фонд признать нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по результатам определения поставщика заключен и исполнен государственный контракт; материалы дела передать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение управления от 20.08.2024 №019/06/99-996/2024 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка поведена, решение от 20.08.2024 №019/06/99-996/2024 принято уполномоченным государственным органом.

В апелляционной жалобе фондом указано, что управлением нарушена процедура проведения внеплановой проверки. Так, по мнению заявителя, уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит информации о дате и времени проведения контрольных мероприятий, ссылку на основания для проведения проверки, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. По мнению заявителя, нарушением процедуры проверки также является то, что управление направило уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление было направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок. Антимонопольным органом информация относительно продления срока проведения внеплановой проверки в единой информационной системе не размещалась, соответствующий приказ о продлении срока проведения проверки фонду не направлялся. Уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 было размещено в единой информационной системе только 20.08.2024.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций (далее также – Правила № 1576).

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок (пункт 1 Правил № 1576).

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 настоящих Правил. Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты (пункт 8 Правил № 1576).

В силу пункта 16 Правил № 1576 лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки, имеют право: а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки; б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Как определено пунктом 27 Правил № 1576, при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

В силу пункта 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Как следует из материалов дела, спорная проверка проводилась на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами Федеральной антимонопольной службы контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, из уведомления управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Отсутствие в письме указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при наличии ссылки на то, что спорная проверка проводится в связи с поступлением письма Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных органов Социального фонда Российской Федерации при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны антимонопольного органа, как органа, проводящего проверку.

Приказом от 24.06.2024 № 36/24 период для проведения проверки по закупке № 0280100000423000042 определен – с 12.08.2024 по 23.08.2024, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления от 20.08.2024.

Следовательно, срок проведения внеплановой проверки не нарушен.

Письмами о направлении сведений от 28.06.2024 № МК-31-07/20357 и направлении сведений без даты и номера фонд направил в адрес антимонопольного органа комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки № 0280100000423000042, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, исполнено. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что запрос документов повлек нарушение прав и законных интересов фонда. Кроме того, приложением к приказу управления от 24.06.2024 установлен период проведения проверки по указанной закупке – с 12.08.2024 по 23.08.2024. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы срок проведения внеплановой проверки антимонопольным органом не продлевался. Именно поэтому информация о продлении проверки не размещалась в единой информационной системе управления.

Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки отделение было извещено по электронной почте.

Доводы заявителя о том, что приказ управления от 24.06.2024 № 36/24 не был ему предоставлен, подлежат отклонению, поскольку предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил № 1576). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок) и данными оспариваемого решения.

Как следует из пояснений управления и материалов дела, спорная внеплановая проверка проводилась комиссией антимонопольного органа без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени проведения заседания комиссии отделение не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной внеплановой проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 20.08.2024 №019/06/99-996/2024 заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, так как при описании объекта закупки не учел обязательные требования к качеству сигнализаторов звука в соответствии с ГОСТом Р 70185-2022 и не указал обоснование применения дополнительных характеристик (отличных от ГОСТа Р 70185-2022), а также нарушившим часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик разместил в ЕИС требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) 26.09.2023, то есть по истечении установленного законом срока (не позднее 20.09.2023).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении аукциона № 0280100000423000042 указаны коды позиции КТРУ 27.90.20.120-00000001 (сигнализатор звука цифровой с световой индикацией), 27.90.20.120-00000002 (сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией), 27.90.20.120-00000003 (сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией). В приложении № 1 к извещению о проведении аукциона (описание объекта закупки) заказчиком отражены требования к качеству товара и характеристики товара.

Вместе с тем, заказчиком при описании объекта закупки не использованы все обязательные требования к качеству сигнализаторов звука, обеспечивающие реабилитационный эффект, электромагнитную совместимость и безопасность для жизни и здоровья людей в соответствии с ГОСТом Р 70185-2022. В частности, не использованы такие характеристики как (перечень не является исчерпывающим): уровень излучаемых радиопомех сигнализатора; устойчивость к электростатическим разрядам и электромагнитным полям. Также при описании объекта рассматриваемой закупки заказчиком использованы дополнительные характеристики (перечень не является исчерпывающим): радиус устойчивого приема сигнала в условиях прямой видимости, количество адресатов сигнализирующего устройства для гарантии отсутствия ложного срабатывания, которые не предусмотрены ГОСТом Р 70185-2022. При этом обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТа Р 70185-2022, в извещении о проведении аукциона не содержится (данные обстоятельства заказчиком не оспариваются).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях фонда в ходе проведения закупки по извещению № 0280100000423000042 нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку фондом при описании объекта закупки не учтены обязательные требования к качеству сигнализаторов звука в соответствии с ГОСТом Р 70185-2022 и не указано обоснование применения дополнительных характеристик (отличных от ГОСТа Р 70185-2022).

Кроме того, в ходе внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что 13.09.2023 фондом в адрес общества с ограниченной ответственностью конструкторского бюро «Контур» направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (исх. № МК-31-10/45904), в соответствии с которым заказчик произвел начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 16 160,75 руб.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.

Из оспариваемого решения следует, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе подлежало размещению в реестре контрактов ЕИС не позднее 20.09.2023, но было направлено заказчиком для размещения в ЕИС лишь 26.09.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование размещено в ЕИС 13.09.2024, о чем свидетельствуют соответствующие скриншоты. Следовательно, заказчиком информация о претензии размещена в ЕИС в пределах установленного срока.

Таким образом, статья 103 Закона о контрактной системе не нарушена.

Поскольку государственный контракт в рамках закупки по извещению № 0280100000423000042 заключен и исполнен, на основании положений пунктов 32, 33, 35 Правил № 1576 и пунктов 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение управления от 20.08.2024 №019/06/99-996/2024 является недействительным в части вывода о признании заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, а в оставшейся части соответствующим требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2025 по делу № А74-11777/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова