420/2023-157834(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16299/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А07-31205/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-31205/2023.
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) с требованием о признании договора купли-продажи № 10-1-26 от 26.12.2001, заключенного между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, недействительным и погашении регистрационной записи.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.
ФИО1 (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Податель жалобы указывает, что им оспаривается сделка, совершенная конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства Миндякского рудника государственно-производственного предприятия «Башзолото».
Таким образом, апеллянт полагает, что им обжалуются действия конкурсного управляющего, которым было незаконно реализовано государственное имущество.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен физическим лицом, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание договора купли-продажи № 10-1-26 от 26.12.2001,
заключенного между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего Жигалева А.Н. и Бадамшиным Т.Ф., недействительным и погашении регистрационной записи.
Иск заявлен истцом ФИО1, между тем, истцом не представлено доказательств того, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (29.09.2023), ФИО1 (ИНН <***>) ранее не являлся индивидуальным предпринимателем (справка ИЭС9965-23- 64292184).
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи № 10-1-26 от 26.12.2001 также заключен государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО6, как с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Как указывает заявитель, наследники умершего ФИО6 - ФИО2, ФИО3, указанные в иске как ответчики, также не являются индивидуальными предпринимателями, сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации отсутствуют.
Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спор об оспаривании сделки не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции арбитражного суда и по субъектному составу участвующих в нем лиц, не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой
статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
Следовательно, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает также на следующее.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, гарантирующего каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 10-П).
Меру свободы предлагается понимать двояко: это и мера разрешенных действий, и гарантия на такое допустимое удовлетворение интересов.
Задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономической (в том числе предпринимательской) деятельности. Возможность защиты нарушенных прав логически предполагается в правовом демократическом государстве. Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием (статья 18), и возлагает на
государство обязанность признавать, соблюдать и защищать их (статья 2). Реализация этих положений обеспечивается гарантированностью государственной (часть 1 статьи 45), в том числе и судебной (часть 1 статьи 46), защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).
Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-31205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Томилина