РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-618/25-51-7
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Власенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору № 58 от 23 августа 2024 года долга в размере 32 111 247 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 744 798 руб. 09 коп., по день фактической оплаты,
при участии:
от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 17 сентября 2024 года;
от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 09 января 2025 года;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 58 от 23 августа 2024 года долга в размере 32 111 247 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 744 798 руб. 09 коп., по день фактической оплаты.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 58.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних слаботочных систем с комплексным опробованием с другими инженерными системами на объекте капитального строительства: «Общежитие на 820 мест для студентов ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» на земельном участке УлГУ по ул.Минаева Железнодорожного района г. Ульяновска», согласно локальным сметным расчетам (приложения № 1.1. - 1.12. к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 37 908 125 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору: дата начала – с момента подписания договора; дата окончания – не позднее 01.10.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 26.08.2024 на сумму 5 462 297 руб. 02 коп., № 2 от 02.10.2024 на сумму 23 714 567 руб. 76 коп., № 3 от 27.11.2024 на сумму 3 048 955 руб. 93 коп., № 4 от 06.12.2024 на сумму 5 347 724 руб. 34 коп.
Факт передачи истцом уполномоченному представителю ответчика исполнительной документации подтверждается представленными истцом реестрами, а также приказом от 26 сентября 2023 года, согласно которому, ФИО3 был назначен ответчиком ответственным лицом за производство спорных работ.
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонам актов выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 7 рабочих дней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком лишь частично на сумму 5 462 297 руб. 02 коп. платежным поручением № 429 от 24 октября 2024 года. Задолженность составляет 32 111 247 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по существу наличие долга перед истцом не оспаривалось, заявлено о наличии недостатков.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела выданное ему ООО СК «ФОРА» предписание № 50 от 02 апреля 2025 года; выданное ответчиком истцу предписание № 2 от 03 апреля 2025 года, на котором стоит рукописная отметка о том, что представитель ООО «ИНЖЕНЕР» от подписи отказался; адресованное истцу письмо ответчика исх. № 136/5/3-28 от 20 января 2025 года без доказательств его направления; адресованное начальнику управления реструктуризации государственных организаций и управления активами Росимущества письмо ответчика исх. № 136/1-320 от 30 апреля 2025 года; подписанные обеими сторонами по спорному договору формы КС-2, КС-3 №№ 1-4, которые были приложены истцом к иску.
Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу № А24-2200/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010.
Следует отметить, что наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
В направленном истцу письме исх. № 136/5/2-37 от 22 января 2025 года сам ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 32 111 247 руб. 26 коп.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо основного заказчика (УлГУ) исх. № 939/09-03 от 11 апреля 2025 года, в котором указано, что работы им были приняты у ответчика, замечаний к ним не имелось, работы оплачены в полном объеме за счет авансового платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 58 от 23 августа 2024 года долга в размере 32 111 247 руб. 26 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2024 по 06.01.2025 в размере 1 744 798 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления документов (акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета), подрядчик не несет ответственность, установленную настоящим пунктом. Подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в случаях несвоевременного финансирования по контракту строительного подряда, во исполнение которого заключен договор, или его отсутствия.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводов о несвоевременном финансировании по контракту строительного подряда, во исполнение которого заключен договор, или о его отсутствии, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Как установлено судом, истцом неверно определены начальные даты просрочки оплаты по каждой из форм КС-2, КС-3.
По формам КС-2, КС-3 № 1 от 26.08.2024 на сумму 5 462 297 руб. 02 коп. срок в 7 рабочих дней (пункт 2.3. договора) истекал 04 сентября 2024 года. Неустойка может быть начислена с 05 сентября 2024 года. Истец просит суд взыскать неустойку с 06 сентября 2024 года, что является его правом.
По формам КС-2, КС-3 № 2 от 02.10.2024 на сумму 23 714 567 руб. 76 коп. срок истекал 11 октября 2024 года. Неустойка может быть начислена с 12 октября 2024 года. Истец необоснованно просит суд взыскать неустойку с 11 октября 2024 года.
По формам КС-2, КС-3 № 3 от 27.11.2024 на сумму 3 048 955 руб. 93 коп. срок истекал 06 декабря 2024 года. Неустойка может быть начислена с 07 декабря 2024 года. Истец необоснованно просит суд взыскать неустойку с 06 декабря 2024 года.
По формам КС-2, КС-3 № 4 от 06.12.2024 на сумму 5 347 724 руб. 34 коп. срок истекал 17 декабря 2024 года. Неустойка может быть начислена с 18 декабря 2024 года. В этом случае дата истечение срока оплаты и дата начисления неустойки определены истцом верно – с 18 декабря 2024 года.
Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку исходя из различных ставок ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Несмотря на то, что между сторонами заключен не контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а договор, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в Ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Согласно расчету суда, неустойка, исходя из вышеуказанных установленных судом сроков оплаты и ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 462 297,02
06.09.2024
Новая задолженность на 5 462 297,02 руб.
5 462 297,02
06.09.2024
11.10.2024
36
21
5 462 297,02 ? 36 ? 1/300 ? 21%
137 649,88 р.
29 176 864,02
12.10.2024
Новая задолженность на 23 714 567,00 руб.
29 176 864,02
12.10.2024
24.10.2024
13
21
29 176 864,02 ? 13 ? 1/300 ? 21%
265 509,46 р.
23 714 567,00
24.10.2024
Оплата задолженности на 5 462 297,02 руб.
23 714 567,00
25.10.2024
06.12.2024
43
21
23 714 567,00 ? 43 ? 1/300 ? 21%
713 808,47 р.
26 763 522,92
07.12.2024
Новая задолженность на 3 048 955,92 руб.
26 763 522,92
07.12.2024
17.12.2024
11
21
26 763 522,92 ? 11 ? 1/300 ? 21%
206 079,13 р.
32 111 247,26
18.12.2024
Новая задолженность на 5 347 724,34 руб.
32 111 247,26
18.12.2024
06.01.2025
20
21
32 111 247,26 ? 20 ? 1/300 ? 21%
449 557,46 р.
Сумма основного долга: 32 111 247,26 руб.
Сумма неустойки: 1 772 604,40 руб.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 7.2., 7.2.1. договора, ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 560 руб.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕР» по договору № 58 от 23 августа 2024 года долг в размере 32 111 247 руб. 26 коп., неустойку по состоянию на 06 января 2025 года в размере 1 744 798 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на сумму 32 111 247 руб. 26 коп. за период с 07 января 2025 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 563 560 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова