950/2023-193137(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-20559/23 14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-20559/23 по иску ИП ФИО1 к ООО "Форум" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2022 в размере 22 754 250 руб., неустойки (пени) за период с 13.10.2022 по 02.02.2023 в размере 254 250 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.06.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Финансовый консультант, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – Клиент, Ответчик) заключен договор на оказание консультационных
услуг (далее – Договор), по условиям п. 1.1 которого Ответчик поручил на эксклюзивной основе а Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику консалтинговые услуги, связанные с привлечением кредитного банковского финансирования для Ответчика.
Согласно п. 4.1 Договора в случае привлечения Истцом в течение срока действия Договора кредитного банковского финансирования, условия и критерии которого определены Приложением № 1 к Договору, для Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение, предусмотренное Договором.
Положениями п. 4.1 Договора предусмотрено, в случае успешного Закрытия Трансакции в течение срока действия настоящего Договора или в течение 12 (двенадцати) месяцев после его прекращения, Клиент обязуется выплатить Финансовому консультанту вознаграждение за успех в размере 1,5% от Суммы Трансакции (далее – Вознаграждение за успех).
Истец указывает, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору и оказаны Ответчику консалтинговые услуги надлежащего качества, отвечающего требованиям Договора, о чем, по мнению Истца, свидетельствует то обстоятельство, что между Ответчиком и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.
Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в сумме 22 754 250 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной в порядке 7.5 договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что истец услуги не оказал, договор с банком ответчиком заключен самостоятельно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего Договора Финансовый консультант обязуется оказать Клиенту следующие услуги: сбор и анализ операционной, финансовой и юридической информации по Активу; содействие в подготовке материалов для представления Актива заинтересованным кредитных организаций (краткое описание Актива, информационный меморандум, прочие в зависимости от ситуации); выбор, составление и согласование с Клиентом списка потенциально заинтересованных кредитных организаций; представление Актива отобранным кредитным организациям, проведение предварительных переговоров с ними совместно с Клиентом; помощь в подготовке информационной комнаты для проведения анализа Актива, организация доступа к информационной комнате кредитных организаций и их консультантов, помощь в проведении сессий вопросов и ответов; сбор и анализ предложений от заинтересованных кредитных организаций, предоставление рекомендаций Клиенту по выбору оптимальных предложений; сопровождение Клиента при проведении переговоров с кредитными организациями с целью достижения оптимальных финансовых условий Трансакции для
Клиента; помощь в структурировании Трансакции; - сопровождение Клиента при подготовке и подписании кредитного договора и другой документации в отношении Трансакции; закрытие Трансакции, содействие при оформлении соответствующих документов; координация всех третьих сторон, принимающих участие в Трансакции, включая аудиторов, юридических и налоговых консультантов.
Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств совершения действий, обязанность совершить которые возложена на Истца в п. 2.1 Договора.
Доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что само по себе письмо Публичного акционерного общества «Уралсиб» от 07.04.2022 № 77-0302, между Ответчиком и Публичного акционерного общества «Уралсиб» о том, что 22.08.2022 заключен договор об открытии кредитной линии № 0001-021/00091, не является основанием для признания заявленного иска обоснованным, поскольку Ответчик не был лишен возможности самостоятельного принятия действий, направленных на его заключения (без консультационных услуг Истца и/или иных привлеченных лиц).
Факт направления Истцом Ответчику актов оказанных услуг не может с достоверностью подтверждать оказание Истцом Ответчику услуг в отсутствие доказательств фактического исполнения п. 2.1 Договора.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно переписка сторон и документы, подтверждающие доступ истца к сведениям о расчетном счете ответчика и уведомление о направлении актов, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-20559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина