АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9804/2024

город Саранск28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1091322001110, ИНН 1322122421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар-груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 154300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4995 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 31.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее – ООО "Мечта", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "Кар-груп" (далее – ООО "Кар-груп", ответчик, исполнитель) о взыскании неотработанного аванса, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ответчик должен был выполнить работы по ремонту и обслуживанию погрузчиков и иной техники. По договору исполнителю перечислен аванс 180000 руб. Работа выполнена частично, сумма неотработанного аванса составила 154300 руб. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами 4995 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работа выполнена в большем объеме.

Материалами дела установлено, что между ООО "Мечта" и ООО "Кар-груп" заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту № РМ-034/2021 от 29.07.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы по плановому техническому обслуживанию (ПТО) и ремонте погрузчиком и/или иной складской техники и/или дорожно-строительной техники, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Перечень и объем работ ПТО определяется в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора, до начала выполнения работ заказчик должен направить исполнителю письменную заявку, содержащую перечень необходимых услуг по ПТО и/или ремонту, которая может быть передана лично, так и по электронным каналам связи (факту, электронной почте).

Стоимость ПТО определяется в соответствии с тарифами исполнителя. Перечень и стоимость запасных частей, услуг по ремонту оборудования, а также порядок и сроки его выполнения согласовываются сторонами до начала оказания соответствующих услуг. Стоимость работ определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ-нарядом. На основании заказ-наряда исполнитель выставляет заказчику счет на оплату. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Срок действия договора – по 31.12.2021 (пункт 4.1). В случае, если ни одна из сторон в 30-ти дневный срок до окончания срока действия договора не изъявила желания расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3).

15.03.2023 ООО "Кар-груп" выставил истцу к оплате счет № 396 на сумму 180000 руб. за ремонт блока управления Doosan (3 единицы).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю указанную сумму на условиях предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 1008 от 17.03.2023 на сумму 100000 руб. и № 1031 от 20.03.2023 на сумму 80000 руб.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 25700 руб.:

- акт выполненных работ № 678 от 03.05.2023 на сумму 14750 руб. (ремонт электропогрузчика DAEWOO-DOOSAN В20T-5 с/н FBA03-1370-01544);

- акт выполненных работ № 1041 от 30.06.2023 на сумму 10950 руб. (ремонт электропогрузчика Daewoo В20T-5 с/н Н9-00383).

Претензия истца от 07.08.2023 о возврате в течение 30 дней суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 154300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса (предварительной оплаты) денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290).

В силу пункта 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 18 Правил № 290 предусматривает, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Согласно пункту 20 Правил № 290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В настоящем случае ООО "Кар-груп" утверждает, что кроме оказанных услуг по ренту на основании актов выполненных работ № 678 от 03.05.2023 и № 1041 от 30.06.2023, им оказаны услуги по диагностике и ремонту электропогрузчика DAEWOO-DOOSAN В20T-5 с/н FBA03-1370-01703.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен заказ-наряд № ЦГ00011541 от 10.04.2023 на сумму 149650 руб., а также Акт выполненных работ от 04.08.2024.

Оба документа подписаны исполнителем в одностороннем порядке, сведений о наличии заявок заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов услуг, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора суд не усматривает оснований считать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ.

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, из содержания статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат качественно оказанные услуги.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 17.09.2024, исполнитель - ООО "Кар-груп" возвратил заказчику - ООО "Мечта" вилочные автопогрузчики DOOSAN (3 единицы), из которого следует, что погрузчик в нерабочем состоянии, блок не стоит на месте, панель оторвана, отсутствует целостность проводки.

Исходя из буквального анализа Акта, сведения о неработоспособности указаны в отношении одного погрузчика.

Услуги по ремонту двух погрузчиков приняты истцом без замечаний на основании вышеупомянутых Актов от 03.05.2023 и 30.06.2023.

Факт возврата техники в нерабочем состоянии ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неотработанного аванса в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Более того, исходя из пояснений самого ответчика, имеющийся в деле результат работ (в отношении одного из погрузчиков) не соответствует условиям договора, но, по его утверждению, он должен был оплачен, ввиду его фактического выполнения.

Следовательно, правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения спорных работ, у ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период с 12.09.2024 по 11.11.2024 составляет 4995 руб. 78 коп. Расчет является верным, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил.

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленном истцом (4995 руб. 78 коп.).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 13136 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 12965 руб. Указанные расходы полежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная сумма госпошлины (171 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар-груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 154300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8423 руб. 27 коп., проценты с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13136 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева