ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

Дело № А46-18137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10942/2023, 08АП-11166/2023) общества с ограниченной ответственностью «БСТ», акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-18137/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БСТ» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022;

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 № 06-10/33юр;

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ» (далее – ООО «БСТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп., представляющего собой плату за пользование в период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 11 281 374 руб. 72 коп. 672 опорами, в период марта 2018 года по июль 2021 года в сумме 23 881 860 руб. 40 коп. 1 145 опорами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу № А46-18137/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-18137/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 605 411 руб. 15 коп., а также 31 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами количество подвесов волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), принадлежащих именно ООО «БСТ». По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения законно и обоснованно рассчитывать в размере 132,14 руб. с НДС за один подвес.

АО «Омскэлектро» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

По мнению истца, неосновательное обогащение может быть рассчитано в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только по той стоимости, которая установлена для всех провайдеров – 508,72 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, высказались против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро» является сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам, для чего использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО «Омскэлектро» в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО «Омскэлектро» проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО «Омскэлектро» размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Ссылаясь на самовольное размещение ООО «БСТ» ВОЛС на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности, и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 35 163 235 руб. 12 коп., в том числе, за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 11 281 374 руб. 72 коп. за 672 опоры (672 шт. х 508,72 руб. х 33 мес.), за период марта 2018 года по июль 2021 года в сумме 23 881 860 руб. 40 коп. за 1 145 опор (1145 шт. х 508,72 руб. х 51 мес.), где 508,72 руб. – это стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО «Омскэлектро», согласно калькуляции, утвержденной распоряжением № 460 от 05.08.2019 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 14.09.2019, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО «Омскэлектро», которая определена на основании приказа АО «Омскэлектро» от 16.08.2023 № 326 исходя из суммы 157,87 руб. с учетом НДС за 1 опору в месяц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 3 статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как закреплено в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае АО «Омскэлектро» в подтверждение владения указанных в исковом заявлении линий электропередачи представило в материалы дела справки об их нахождении на балансе истца.

Ответчиком обстоятельства владения истцом указанных в исковом заявлении линий электропередачи не оспорены и не опровергнуты.

В подтверждение факта использования опор линий электропередачи, находящихся во владении АО «Омскэлектро», посредством размещения на них ВОЛС в материалы настоящего дела представлены акты осмотра линий электропередач.

Как обоснованно отмечено ООО «БСТ», из данных актов само по себе не следует, что подвесы ВОЛС принадлежат ответчику и в каком количестве.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и указал в возражении на отзыв (т. 6, л. 110-112), возражении на дополнения к отзыву (т. 7, л. 81 и оборот, т. 8, л. 1-2), в 2021 году АО «Омскэлектро» в связи с выявлением значительного количества фактов обнаружения несанкционированных подвесов ВОЛС на опорах линий электропередачи принято решение упорядочить эту деятельность, передав право размещения подвесов на линиях наружного освещения, силовых линиях обществу «Энергоактивуправление», к которому обращались провайдеры, желавшие осуществить размещение ВОЛС на указанных линиях. ООО «БСТ» обратилось в ООО «Энергоактивуправление» за заключением договоров в отношении подвесов, в том числе, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Помимо изложенного, представитель истца ссылался на ограниченную возможность доказывания, невозможность установления лица, осуществившего размещение спорных немаркированных подвесов ВОЛС до обращения ООО «БСТ» к ООО «Энергоактивуправление» с намерением заключить договор, непредставление ответчиком доказательств возникновения у него на дату заключения договора с третьим лицом 3 800 подвесов, наличие у ООО «БСТ» лицензии на оказание услуг связи № 172116 64 (дата лицензии 15ю08.2018) и непредставление доказательств не осуществления указанного вида лицензируемой деятельности в спорный период в местах выявления несанкционированных подвесов. Кроме того, как указано представителем АО «Омскэлектро» в заседании суда апелляционной инстанции, изначально ООО «БСТ» отразило в договоре с АО «Омскэлектро» 158 арендуемых опор таким образом, что линейный характер размещение ВОЛС не усматривается (в частности, точечно), что не может соответствовать действительности с учетом специфики такого объекта, предполагающего подключение (соединение нескольких объектов), а на следующий день после расторжения данного договора между ООО «Энергоактивуправление» и ООО «БСТ» был заключен договор на размещение 1 500 опор, количество которых впоследствии за 3 месяца было увеличено до 3 000 опор. По мнению представителя истца, урегулирование вопросов пользования опор линий электропередачи посредством заключения договора с правообладателем до размещения на данных опорах подвесов ВОЛС, влекущего необходимость внесения платы за пользование до заключения договоров с конкретными абонентами не соответствует экономическим интересам операторов связи. С учетом изложенного, представитель истца полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет использования имущества истца без внесения платы.

Доводы АО «Омскэлектро» подтверждаются представленным в материалы настоящего дела договором от 01.07.2021 № 01/07-07/21 о праве размещения ВОЛС и иного оборудования на опорах (далее – договор; т. 1, л. 35 – 71), подписанным между ООО «Энергоактивуправление» (исполнитель) и ООО «БСТ» (заказчик), по условия которого исполнитель предоставляет заказчику право и возможность размещения волоконно-оптической линии связи заказчика (далее – линии связи (подвесов) или ВОЛС), а также иного оборудования (в том числе, системы видеонаблюдения) на принадлежащей исполнителю части опоре наружного освещения (далее – опоры) в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору по согласованной сторонами схеме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В адресном списке опор к договору предусмотрено 429 опор и 543 подвеса ВОЛС, в дополнительном соглашении от 01.07 2021 – 382 опоры и 437 подвесов ВОЛС, в дополнительном соглашении от 01.08.2021 № 2 – 581 опор и 648 подвесов ВОЛС, в дополнительном соглашении от 02.09.2021 № 3 – 3 310 опор и 3 310 подвесов ВОЛС, в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 4 – 48 опор и 48 подвесов ВОЛС, в дополнительном соглашении от 16.03.2022 № 5 – 58 опор и 58 подвесов

В возражении на отзыв (т. 6, л. 110 – 112) АО «Омскэлектро» указало на получение ООО «БСТ» лицензий от 15.08.2018 серии и номер 1472116 64 на оказание телематичеких услуг связи, серии и номер 172115 70 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Кроме того, истец сообщил о заключении между ООО «БСТ» и ООО «Гепард-спецмонтаж» договора от 11.10.2020 № 2-10/20 на обслуживание ВОЛС ответчика и размещение последним информации об оказании услуг по предоставлению доступа к телевидению и интернету с 2018 года, подтверждающего наличие у ООО «БСТ» на указанные даты ВОЛС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доводы АО «Омскэлектро» свидетельствуют о реализации им бремени доказывания с учетом объективных возможностей, бремя опровержения указанных истцом сведений и обоснованности заявленных им требований лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ООО «БСТ» в подтверждение наличия у него законных оснований для размещения подвесов ВОЛС указало на заключение с АО «Омскэлектро» договора от 13.11.2013 № 202-117/13, которым предусмотрена возможность размещения подвеса кабеля ВОЛС, приобретения у ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1» радиолиний по договору купли-продажи имущества от 06.07.2017 № 01КП/2017, заключение с Администрацией города Омска соглашений о публичных сервитутах в 2017 году, которые прекращены постановлениями Администрации города Омска от 16.02.2023 (т. 6, л. 116 – 144, т. 7, л. 9 – 30).

Вместе с тем, доказательств того, что, исходя из схемы размещения подвесов ВОЛС ООО «БСТ» по указанным договорам и соглашениям все абоненты ответчика в спорный период были обеспечены услугами связи без использования несанкционированных подвесов, выявленных истцом, в материалы настоящего дела не представлено, отсутствие возможности их представления не обосновано и не подтверждено.

В дополнительных возражениях № 3 на исковое заявление (т. 7, л. 7 – 8) ответчик подтверждает частичное совпадение адресов опор, плату за которые пытается взыскать истец, с теми адресами, которые включены на размещение ВОЛС по договору от 01.07.2021 № 01/07-07/21.

Ссылаясь на то, что внесение изменений в договор от 01.07.2021 № 01/07-07/21 было обусловлено размещением новых подвесов на опорах истца и намерением не допустить конкурентов на конкретные улицы в г. Омске (т. 7, л. 89 – 94), ООО «БСТ» представило в материалы настоящего дела договор подряда от 15.02.2021 № 28, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по монтажу ВОЛС и поведение линий связи к жилому помещению (т. 7, л. 95-129).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок его действия с даты заключения по 28.02.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 3 466 670 руб. без НДС

Приложением № 1 к договору подряда от 15.02.2021 № 28 предусмотрено 1415 адресов.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору подряда от 15.02.2021 № 28 стороны согласились продлить срок действия данного договора с 28.02.2022 по 15.04.2023, исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу ВОЛС на сумму 1 233 335 руб. без НДС, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2022 к договору подряда от 15.02.2021 № 28 предусмотрено 503 адреса.

В подтверждение выполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда от 15.02.2021 № 28 и дополнительному соглашению к нему в материалы настоящего дела представлен акт от 02.02.2022 № 502 на сумму 3 466 670 руб. и от 03.04.2023 № 455 на сумму 1 233 335 руб.

Вместе с тем, указанные в договоре подряда от 15.02.2021 № 28 и дополнительном соглашении к нему адреса не исчерпывают количество арендуемых истцом опор линий электропередач.

Из представленных ООО «БСТ» доказательств исполнения ИП ФИО3 работ по договору подряда от 15.02.2021 № 28 и дополнительному соглашению к нему невозможно установить ни протяженость сетей, ни их расположение, ни фактические даты их размещения.

Доказательств оплаты выполненных ИП ФИО3 работ в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств наличия у указанного лица фактической возможности выполнения принятых по договору подряда от 15.02.2021 № 28 и дополнительному соглашению к нему обязательств в согласованный с ООО «БСТ» срок.

Указывая на то, что представленные ответчиком сведения свидетельствуют об увеличении количества задействованных опор более чем в 20 раз в короткое время в отсутствие подтверждающих документов, АО «Омскэлектро» ссылается на то, что данное обстоятельство должно было повлечь увеличение выручки от осуществляемой деятельности и количество основных средств, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности. По результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «БСТ», истец указывает на примерное совпадение стоимости основных средств ответчика в период с 2017 по 2020 год, увеличение стоимости основных средств менее, чем в 2 раза (вместо ожидаемых с учетом указанных ответчиком темпов увеличения строительства 20 раз), в связи с чем полагает, что указанные в договоре с ООО «Энергоактивуправление» по состоянию на 02.09.2021 сети существовавшими длительное время (т. 8, л. 1-2, 6 – 13).

Несмотря на изложенные АО «Омскэлектро» доводы, ООО «БСТ» не были представлены какие-либо доказательства в опровержение их обоснованности, возражения ответчика основаны исключительно на несостоятельности выводов, основанных на копиях приложенной бухгалтерской отчетности, а также на то, что исполнение (неисполнение) ответчиком обязанности по отражению в годовой бухгалтерской отчетности приращения активов либо иных финансово-экономических показателей не является предметом настоящего спора, а бухгалтерская отчетность ответчика не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу (т. 8, л. 16 – 17).

Вместе с тем, позиция ответчика не мотивирована, не содержит имеющих значение для дела обстоятельств, не основана на каких-либо представленных в материалы настоящего дела доказательствах, не опровергает указанные истцом разумные сомнения, противоречит предыдущему поведению ответчика, отразившему в своей бухгалтерской отчетности конкретные показатели в отсутствие мотивированных сведений об их ошибочности.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые не были заявлены им суду первой инстанции, в частности, о представлении истцом схем не ко всем актам, отсутствии в актах сведений об обнаружении подвесов ВОЛС именно ответчика, отсутствии условных обозначений на схемах, несовпадении в датах представленных истцом актов и схем, наличии расхождений в сотрудниках, исполняющих обязанности главного инженера АО «Омскэлектро» в одно и то же время, об отсутствии в актах указания информации о типе кабеля, высоте подвеса, наличии муфт, запасов, маркировочных бирок, из которой возможно определить принадлежность кабеля, отображение в схемах прокладки электрического кабеля, а не ВОЛС, отсутствия в актах оснований, согласно которым истец пришел к выводу о принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчику, односторонний характер указанных актов.

Несмотря на значительное количество представленных АО «Омскэлектро» актов, ответчиком не опровергнута возможность их составления в указанные в них даты с учетом территориального исследования истцом опор, расположенных последовательно на не значительных расстояниях в пределах нескольких услуг одного города.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы, заявленные после принятия обжалуемого решения, направлены исключительно на опровержение изложенных в решении суда первой инстанции выводов, не опровергают выявленные АО «Омскэлектро» факты несанкционированных подвесов ВОЛС, подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и представленными сведениями в совокупности и не опровергнутые ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований использования указанных истцом ВОЛС в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет использования имущества истца является правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу № А76-13685/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А46-7606/2021, от 03.10.2023 по делу № А46-282/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, предоставление опор наружного освещения для прокладки по ним кабеля ВОЛС является прочей деятельностью АО «Омскэлектро», тарифы на услуги по предоставлению ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) истец устанавливает самостоятельно, данные тарифы размещены на официальном сайте АО «Омскэлектро» в пункте 23 раздела «Раскрытие информации».

Размер неосновательного обогащения, определенный истцом на основании стоимости размещения одного подвеса ВОЛС согласно калькуляции АО «Омскэлектро», утвержденной распоряжением от 05.08.2019 № 460 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», в размере 508,72 руб., признан судом первой инстанции ошибочным

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А46-5469/2020, по итогам реализованных УФМС контрольных мероприятий (решения УФАС от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019, от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021) выявлено, что в период с 2018 по 2021 годы АО «Омскэлектро», злоупотребляя своим доминирующим положением, устанавливало монопольно высокую цену на услугу «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля ВОЛС».

Решением УФАС России по Омской области № 055/01/10-289/2019 от 05.03.2020 установлена экономически обоснованная стоимость услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, в размере 166 руб. 52 коп. в месяц.

Указанное решение являлось предметом оценки при рассмотрении дела, по которому решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-5469/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Омскэлектро» о признании незаконными и отмене решения и предписания от 05.03.2020 по делу № 055/01/10-289/2019.

С учетом изложенного, несмотря на то, что иные операторы связи на основании заключенных договоров оплачивали подобные услуги исходя из данного тарифа, оснований для его применения при определении размера неосновательного обогащения в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку иной подход с учетом обстоятельств, установленных УФАС России по Омской области и судами в рамках дела № А46-5469/2020, мог повлечь извлечение АО «Омскэлектро» выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 АПК РФ является недопустимым.

Размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности определен судом первой инстанции на основании цены (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре АО «Омскэлектро» для размещения сетей электросвязи, для ВЛ 0,4 кВ в размере 157,87 руб. с учетом НДС, утвержденном приказом АО «Омскэлектро» от 16.08.2023 № 326, изданному в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.05.2023 № 289/23, которым были утверждены новые методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Пунктом 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, вступивших в силу с 01.03.2023, предусмотрено, что установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Несмотря на то, что вышеуказанные методические рекомендации были приняты по истечении спорного периода, их применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае соответствует смыслу правового регулирования такого рода отношений (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) в целях недопущения получения АО «Омскэлектро» платы за пользование опор и компенсации затрат на их содержание в обход действующего законодательства и необоснованного освобождения фактического пользователя опор линий электропередач от обязанности по оплате такого пользования по цене, которая подлежала внесению добросовестным участником гражданского оборота, что, в конечном итоге, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон спора.

В связи с изложенным, доводы ООО «БСТ» о том, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению экономически обоснованная стоимость услуги по предоставлению опоры для размещения ВОЛС в размере 132,14 руб. с НДС за 1 подвес, установленная УФАС России по Омской области при принятии решения № 055/01/10-96/2021 от 10.11.2021, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при установлении указанной экономически обоснованной стоимости антимонопольный орган не руководствовался разработанными ФАС России методическими рекомендациями.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебные акты по делам №№ А46-7606/2021, А46-282/2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты также приняты до утверждения ФАС России вышеуказанных методических рекомендаций, а определение размера неосновательного обогащения является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, и представляет собой результат правовой оценки имеющихся в деле доказательств, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения иных споров.

Факт соответствия определенной судом первой инстанции в рассматриваемом случае суммы неосновательного обогащения ООО «БСТ» действительной стоимости пользования имуществом АО «Омскэлектро» в спорный период не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части 5 605 411 руб. 15 коп. не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.09.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-18137/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина