ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2025 года

Дело №А56-1358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40348/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центр музыкальной культуры «Чайковский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-1358/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центр музыкальной культуры «Чайковский» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центр музыкальной культуры «Чайковский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 742 089 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 28.04.2020 по 07.02.2022, 5 070 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 05.10.2022, а также процентов, начисленных с 06.10.2022 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 с учреждения в пользу общества взысканы 2 742 089 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 250 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 06.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение от 15.09.2023 изменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 2 742 089 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 2 250 руб. 77 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 36 698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию суда округа, которая отражена в постановлении от 14.05.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции не установил возможность заключения ответчиком договора энергоснабжения в спорном периоде или ее отсутствие, не дал оценки доказательствам ответчика об объеме фактического потребления электрической энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенные обществом проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в отношении нежилого помещения Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 8, литера А, помещение 6-Н, выявили факты бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлены акты от 27.04.2021 № бп/024225, от 23.09.2021 № 9067113/пэк, от 25.11.2021 № 9067115/пэк, от 07.02.2022 № бп/024350 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) (далее – акты).

Рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.04.2020 по 07.02.2022, общество выставило учреждению счета от 20.05.2021 № 49900107 на оплату 1 484 285 руб. 28 коп., от 15.10.2021 № 49900162 на оплату 665 672 руб. 94 коп., от 14.12.2021 № 49900181 на оплату 273 870 руб. 73 коп., от 14.03.2022 N 49900081 на оплату 318 260 руб. 18 коп. которые учреждение не оплатило.

В претензиях от 06.09.2022, 30.09.2022 общество просило учреждение погасить задолженность по указанным счетам. В связи с оставлением претензий без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 742 089 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав обоснованный информационный расчет истца с учетом периода действия моратория, введенного постановлением №497, суд первой инстанции удовлетворил требование в части, взыскав 2 250 руб. 77 коп. за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих или последующих периодов.

Ответчик доказательств объема фактического потребления не представил (статья 65 АПК РФ), то есть не опроверг презумпцию максимального потребления.

Как представляется, длительность процедуры осуществления технологического присоединения к электрическим сетям не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии. При этом ответчик признает, что осуществлял эксплуатацию спорного объекта и не оспаривает, что энергоснабжение объекта осуществлялось, электроэнергия потреблялась в исковой период.

Выдача акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта 03.09.2021 является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения. Выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не предоставляет ответчику право на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и оплаты за потребленную электроэнергию.

Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке. Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 приложения 3 к Основным положениям. Однако в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, что подтверждается письменной позицией третьего лица акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

В рамках завершения процедуры об осуществлении технологического присоединения допущенным на объекте ответчика является прибор учета №008842167259034, который был допущен в эксплуатацию 14.03.2022, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатация от 14.03.2022 № Д-100674, представленным в материалы дела.

При этом прибор учета, находящийся на объекте в момент проведения проверки не являлся расчетным, физическое его нахождение на спорном объекте не представляет возможности применения показаний такого прибора учета.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства фактического объема потребленной электроэнергии (на объекте отсутствовал прибор учета, допущенный в эксплуатацию), а также основания для снижения ответственности ответчика, оснований для применения цитированного выше пункта 11 Обзора не имеется.

Коллегия судей также учла, что точка подключения, отраженная в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не совпадает с точкой подключения, указанной в АТП и в представленном ответчиком договоре энергоснабжения от 17.05.2022 № 222782540162378400100100390013511247.

Ввиду изложенного в спорный период с 28.04.2020 по 07.02.2022 ответчик потреблял электроэнергию и путем самовольного присоединения к сетям истца, и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. При этом, отсутствие финансирования ответчика не могло являться препятствием для заключения договора энергоснабжения и установки расчетного прибора учета ранее, поскольку обязанность нести расходы по оплате ресурса возникла бы у ответчика после его потребления, а не в момент заключения договора. Доказательств, что указанный процесс затянут истцом или третьим лицом не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-1358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина