СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10209/2025-АК

г. Пермь

16 января 2026 года Дело № А60-9535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9535/2025 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2055 поступило заявление ФИО1 (далее - должни) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.03.2025 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 23.042025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2

29.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:53:0307006:520.

Определением суда от 23.10.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на значительную стоимость процедуры реализации спорной доли (около 35 000 руб.), незначительную стоимость, по которой может быть отчуждено спорное имущество, и, как следствие, на нецелесообразность проведения торгов по реализации спорного имущества. Также обращает внимание на то, что квартира, расположенная по адресу <...>, была приобретена за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой о распределении денежных средств материнского капитала.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором управляющий поддержал доводы должника о нецелесообразности реализации спорной доли, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит:

1. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, дата регистрации права: 14.09.2021;

2. жилой дом по адресу: <...>, дата регистрации права: 06.05.2013 и земельный участок под ним.

Жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника.

Должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, ссылаясь на то, что данное имущество на средства материнского капитала, а также на нецелесообразность реализации доли, так как существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет продано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи спорного имущества ввиду его низкой рыночной привлекательности либо иных обстоятельств, препятствующих включению его в состав конкурсной массы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <...>, дата права: 06.05.2013 и земельный участок под ним не включено финансовым управляющим в конкурсную массу в связи с наличием имущественного (исполнительского) иммунитета.

Разногласий по данному вопросу не имеется. Должник определил свое фактическое проживание по указанному адресу.

Должник также просит исключить из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена на средства материнского капитала, а также на нецелесообразность реализации данной доли, так как существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет продано, а расходы, понесенные финансовым управляющим в связи с реализацией, превысят размер денежных средств, полученных от реализации имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что спорный объект не подлежит реализации, поскольку был приобретен должником с использованием средств материнского капитала, само по себе не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Относительно прав несовершеннолетних детей должника, следует отметить, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 09.09.2021, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 приобрели у ФИО4 ? доли (по ? доли каждый) в праве собственности на спорную квартиру за 483 881,83 руб. за счет заёмных средств СКПК «Время».

В соответствии с выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 16.01.2025 средства материнского капитала в размере 483 881,83 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья 27.09.2021.

Таким образом, права несовершеннолетнего ребенка должника в данном случае не нарушены, поскольку причитающаяся на его долю часть материнского капитала направлена на приобретение ? доли в праве собственности на спорное имущество на него самого, в конкурсную массу включается лишь доля в праве собственности на спорное имущество, приходящаяся на должника.

Как было указано выше, в собственности должника, помимо спорного объекта, находится иной объект недвижимости, в котором должник зарегистрирован по месту жительства: жилой дом по адресу <...> и земельный участок под ним.

Таким образом, принимая во внимание наличие в собственности должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд первой инстанции, в отсутствие спора между должником и финансовым управляющим, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Должник стоимость спорного имущества не приводит, его оценку не предоставляет, ссылается лишь на то, что доли в праве собственности на квартиру не выделены в натуре.

Финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 02.12.2025, согласно которому средняя стоимость 1 кв.м. составляет 46 589,66 руб., с учетом дисконта в размере 15% рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 416 802,74 руб.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник указал общий размер задолженности перед кредиторами 640 912,86 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 128 511,29 руб.

Таким образом, оснований полагать, что исключение спорной доли из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в материалы дела не имеется.

С учетом определенной финансовым управляющим рыночной стоимости спорного имущества не имеется также и оснований полагать, что затраты на реализацию имущества превысят доход от его реализации.

При этом следует отметить, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов, результат проведения которых может быть предметом обжалования в судебном порядке.

При невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Кроме того, спорное имущество может являться фактически единственным ликвидным имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определение суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-9535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев