Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 годаДело № А56-92353/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.125, к.2, кв.114, ОГРНИП: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» (191144, <...>, литера а, помещение 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 754 142 руб. 81 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 754 142 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) является пользователем (арендатором) нежилого помещения, расположенного в секции 2-11 на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А (ТРК «Гранд Каньон»), на основании заключенного с собственником помещения – АО «Соломон» (Арендодатель) Договора аренды недвижимости № 49/ТРК/2019 от 01.09.2019.

Данное помещение используется Арендатором для размещения магазина торговой марки «CAMP DAVID» (далее – помещение магазина).

10.08.2022 в ходе проведения комиссионного осмотра помещения магазина был установлен факт частичного затопления помещения по причине неисправности оборудования, расположенного этажом выше в помещении ресторана.

В результате затопления Истцу причинен материальный ущерб в размере 747 548 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт № 118 от 10.08.2022, предоставленный в обоснование исковых требований подписан сотрудником Ответчика неуполномоченным на подписание (работни зала ресторана), в акте содержатся приписки и исправления, а сама копия акта 118 от 10.08.2022 не была вручена представителю ответчика.

Акт № 118 от 10.08.2022 содержит в себе только сведения о наступившем событию, акт не содержит в себе какой-либо информации о поврежденном имуществе Истца.

Приложенные в обоснование иска акты: № 119 от 11.08.2022, № 120 от 12.08.2022, № 122 от 13.08.2022 и 123 от 17.08.2022 составлены без участия представителей ООО «Теремок – Русские Блины», в них отсутствуют отметки об отказе в подписании со стороны Ответчика, кроме того не приложено доказательств о вызове представителя.

Таким образом, приложенные в обоснование искового заявления акты не могут являться надлежащим доказательством противоправных действий/бездействий Ответчика, повлекших причинение убытков Истцу.

Более того, осмотр помещения Ответчика не проводился, документы, свидетельствующие об обратном, не представлены, что дает суду основание критически относиться к выводам о причинах залива.

В обоснование заявленных убытков предоставлено заключение специалиста ООО «Петроэксперт» № АБ/294-СТЭ от 16.06.2023 г. (далее – Заключение).

Перед специалистом, в рамках проводимого исследования поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта помещения секции 2-11 на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А (ТРК «Гранд Каньон»).

Эксперт не осуществлял оценку причин залива.

Истцом также не предоставлено доказательств проведения ремонта арендованного помещения, замены поврежденного оборудования, списания имущества или иных доказательств убытков кроме Заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить причину залива помещений, занимаемых Истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и убытками, наступившими у Истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана вина Ответчика и причинно-следственной связь между возникновением ущерба у истца и действиями (бездействием) Ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.